Дело № 2-12/2023 (2-366/2022) копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 апреля 2023года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в <адрес>, на <адрес>. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, причинив вред имуществу. В результате ДТП на автомобиле истца марки <данные изъяты> с г/н № образовались механические повреждения. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сумма иска подлежит уменьшению, поскольку согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП №, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала проверки КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО3 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривает, также не оспаривает вину в совершении ДТП.

Из выплатного дела, представленного ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 52-90)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя т/с <данные изъяты> с г/н № ФИО3, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение, и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем ФИО5

То есть, нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертной оценке № № о стоимости восстановительного ремонта ТС от повреждений в ДТП, произведенной ИП ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП в ценах, применяемых методикой ЕМР по ОСАГО без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-32).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 133-138).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Из заключения эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с указанными заключениями судебных экспертов проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, также за вычетом произведенного страхового возмещения.

С учетом изложенного, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в г. Александровске) в пользу ФИО5 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Березниковским УВД Пермской области) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова