Председательствующий – судья ФИО2 №к-9639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, постоянного места жительства не имеющему, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 4-х месяцев, до <дата>
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>
<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по <дата>
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку ни суд, ни сторона государственного обвинения не привели доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что обвиняемый не судим, что доказывает отсутствие у него намерений совершать преступления.
Считает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Храме в <адрес>, где фактически проживает и трудится, выполняя работы по уборке и содержанию Храма, характеризуется с положительной стороны, а в случае изменения меры пресечения, настоятель Храма гарантировал обеспечить ФИО1 жилым помещением, занятостью при храме, а также решить вопрос о временной регистрации по месту пребывания, что опровергает выводы суда об отсутствии социально - сдерживающих факторов и как следствие опровергает возможность ФИО1 скрыться от следствия, суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, раскрытие преступления не представляет особой сложности и не требует проведение большого количества следственных и процессуальных действий, проведение длительных и сложных экспертиз, которые требуют значительных временных затрат, первоначальные следственные действия выполнены в период с 5 по <дата>, никакие иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, не проводились и в ходатайстве следователя не указаны.
Указывает, что состояние здоровья обвиняемого за период нахождения под стражей ухудшилось, а ссылка следователя на то, что следственные действия не проводились по причине лечения в КТБ не состоятельна, поскольку в деле не имеется подтверждающих это сведений.
Просит постановление судьи отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.
Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации в <адрес> не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения следственных и процессуальных действий, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом отсутствие судимости и возможность обвиняемого проживать в храме, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Указанные стороной защиты сведения о том, что состоянии здоровья ФИО1 ухудшилось, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от <дата>, представлено не было.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем просит адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>