Производство № 2-5353/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007079-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца ГВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продис-ДВ» к ЕВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продис-ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ЕВ, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 22.03.2022 по должности водителя-экспедитора, был ознакомлен с должностной инструкцией по вышеуказанной должности. 22.03.2022 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.04.2022 за ответчиком актом приема-передачи было закреплено транспортное средство - КАМАЗ 43118-46, государственный номер ***. 03.04.2022 ответчик при исполнении своих обязанностей на 128 км автодороги Улак-Эльга совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание), в результате которого был причинен ущерб работодателю. Согласно составленного 08.04.2022 административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилось – неправильно выбранная скорость движения на скользкой дороге. Для определения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик обратился в экспертное учреждение для проведения технической экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 402 300 рублей. Вина ответчика подтверждается заключением по результатам служебного расследования, данными объяснениями, в результате чего был вынесен приказ о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 402 300 рублей. В соответствии с приказом от 20.04.2022 № 68/04/20 трудовой договор с ответчиком, до дня установления ущерба, был расторгнут, в связи с чем удержания в счет возмещения ущерба с ответчика не производились.

На основании изложенного, ООО «Продис-ДВ» просило суд взыскать с ЕВ материальный ущерб в размере 402 300 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ЕВ, согласно иску, проживает по адресу: ***, судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, полагала, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в полном объеме, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ЕВ материального ущерба работодателю ООО «Продис-ДВ».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу о приеме на работу от 22 марта 2022 года, трудовому договору от 22 марта 2022 года № 93-ТД, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 апреля 2022 года ЕВ в период с 22 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Продис-ДВ» в должности водителя-экспедитора.

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Продис-ДВ» требований о взыскании с работника ЕВ суммы причиненного ущерба судом установлено следующее.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования транспортного происшествия и объяснительной ответчика, 03.04.2022 на 128 км. автодороги Улак-Эльга произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер ***, принадлежащего ООО «Продис-ДВ», под управлением водителя-экспедитора ЕВ Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неправильно выбранная водителем скорость движения по скользкой дороге.

В результате опрокидывания автомобиля нарушена геометрия кабины, согнута стойка зеркала заднего вида с задней стороны, замята правая дверь, разбито лобовое стекло кабины, нарушена геометрия площадки кузова, повреждена лакокрасочная поверхность кабины и площадки кузова с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с объяснительной от 11.04.2022 ЕВ свою вину во вменяемом нарушении признал, указал, что, двигаясь по дороге Улак-Эльга, на 128 км дороги допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля из-за неправильно выбранной скорости движения по скользкой дороге.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16 марта 2018 года № Л-27571/18/ЛК, акта приемки-передачи от 30.03.2018, дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2018 № Л-27571/18/ЛК, свидетельства о регистрации ТС <...>, ПТС 16 ОС 310269, по состоянию на 03 апреля 2022 года автомобиль марки «КАМАЗ», государственный знак № ***, принадлежал ООО «Продис-ДВ».

22 марта 2022 года между ООО «Продис-ДВ» и ЕВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ЕВ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, либо полученного им имущества от третьих лиц на основании доверенности, выданной работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с актом от 01 апреля 2022 года автомобиль марки «КАМАЗ», государственный знак № ***, был закреплен за водителем гаража ЕВ

В соответствии с экспертным заключением от 28 апреля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак ***, составляет 402 300 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно административному материалу, в частности, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕВ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В заключении от 16 мая 2022 года по результатам служебного расследования комиссия ООО «Продис-ДВ» сделала вывод о том, что ЕВ не соответствует занимаемой должности; учитывая, что ЕВ в момент ДТП являлся материально-ответственным лицом, комиссия считает целесообразным рассмотреть вопрос о взыскании с него за повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Продис-ДВ».

23 июня 2022 года ООО «Продис-ДВ» в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, в котором последнему предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ЕВ обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и за нарушение Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается.

В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела судом не установлено.

Как следует из положений ст. 248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку ЕВ отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Согласно справке ООО «Продис-ДВ» от 14 июля 2022 года размер среднемесячного заработка ответчика составляет 23 555 рублей 78 копеек. Данный размер среднего заработка также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ЕВ ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в сумме 906 рублей 67 копеек, а также пропорциональной удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере 2 049 рублей 35 копеек, которые подтверждены договором № 105 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2022 года, счетом от 28.04.2022 № 204, платежным поручением от 14.04.2022 № 1681.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Продис-ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу ООО «Продис-ДВ» материальный ущерб в сумме 23 555 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 049 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 67 копеек, отказа в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2022 года