Дело №2-3/2023
91RS0019-01-2020-003568-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ООО «Автодель», ФИО4, ФИО5, ООО «БМВ Сервис» в лице директора ФИО6 о взыскании стоимости оплаченного ремонта, расходов на диагностику, компенсации восстановительного ремонта, товарной стоимости, морального вреда, -
установил:
ФИО1, 27.07.2020 года обратилась в Симферопольский районный суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2:
- стоимости оплаченного ремонта двигателя BMW №, госномер №, VIN - № в размере <данные изъяты> рубля;
- расходы на диагностику в ООО Автодель г. Симферополя, в размере <данные изъяты> рублей;
- в счет компенсации восстановительного ремонта силового агрегата (двигателя) в автомобиле BMW в размере <данные изъяты> рублей;
- в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля BMW в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки: BMW 6501 XDRIVE, гос.номер А729СК777, VIN-WBALZ51070C519074, был передан ее сыном ФИО3, менеджеру автосервиса «КИА» для ремонта силового агрегата (мотора). После длительного ремонта автомобиля, неоднократного переноса сроков окончания ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО3 на основании Заказа - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенного ремонта, были выполнены работы по замене сальников клапанов; двигатель с/у; замена 3 поршней + шатунов.
Также, за счет истца, работниками автосервиса были приобретены дополнительные запчасти и расходные материалы, в частности: 4 форсунки бензиновые БМВ; масляный фильтр и масло для двигателя; антифриз БМВ; комплект маслоотражательных колпачков; жидкость гидроусилителя руля; трансмиссионное масло; вода дистиллированная; масло трансмиссионное (alf 3). Общая стоимость ремонтных работ, с учетом приобретенных запасных частей и материалов, составила <данные изъяты>., которые были оплачены ответчику в полном объеме.
В период осени 2019 и зимы 2020 года автомобиль не эксплуатировался, а в марте 2020 года при начале использования автомобиля, ФИО5 было выявлено, что имеют место посторонние звуки в силовом агрегате (моторе) автомобиля, которые вызвали у него обеспокоенность. Для диагностирования причин возникновения посторонних шумов ФИО5 после согласования с истцом, автомобиль был направлен в автосервис «БМВ» ООО Автодель в г. Симферополе.
Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автодель», при предварительной диагностике автомобиля BMW установлены следующие результаты:
- стук в цилиндро-поршневой группе;
- в масляном фильтре и в его корпусе обнаружена металлическая стружка.
Обязательным условием устранения данных поломок, является разбор двигателя для дефектовки или полная замена силового агрегата.
Указанные дефекты, специалисты ООО «Автодель», расценивают как угрозу внезапной критической поломки силового агрегата, в связи с чем, автомобиль не должен эксплуатироваться и все время находится на стоянке.
При устном обращении ФИО5 к менеджеру ответчика по поводу некачественного ремонта автомобиля, ему было сообщено, что гарантийный срок в 30 дней указанный в заказ-наряде №№ от 21.10.2019 года истек в связи с чем, претензии они считают необоснованными.
По мнению истца, выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с проведенным в автосервисе КИА (принадлежащем ответчику) ремонтом двигателя, так как автомобиль после ремонта двигателя эксплуатировался всего несколько раз за столь короткий промежуток времени его использования, самостоятельно прийти в негодность он никак не мог.
В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена была провести самостоятельно экспертизу, понесла моральные страдания и дополнительные затраты, в связи с чем обратился с иском в суд.
Определением Симферопольского районного суда от 31.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автодель», ФИО4.
Определением Симферопольского районного суда от 30.09.2020 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.
12.11.2020 года определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству суда.
10.12.2020 года определением суда (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
09.02.2021 года определением суда (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БМВ Сервис» в лице директора ФИО6.
16.04.2021 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
После проведения экспертизы истица, 12.10.2021 года, подала в суд измененные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика:
- стоимость оплаченного ответчику ремонта двигателя в размере <данные изъяты>.;
- понесенные убытки на оплату ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.;
- понесенные расходы на оплату услуг ООО «БМВ Сервис» в сумме <данные изъяты>.;
- расходы на диагностику в ООО Автодель г. Симферополя, в размере <данные изъяты>.;
- в счет компенсации восстановительного ремонта ДВС в автомобиле BMW в размере <данные изъяты>.;
- в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля BMW в размере <данные изъяты>00руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию за проведение исследования, в размере <данные изъяты>.;
- в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- неустойку в размере <данные изъяты>.;
- расходы, понесенные на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.;
- убытки, понесенные в связи с приобретением иного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.;
- уплаченный транспортный налог за период вынужденного простоя транспортного средства в сумме <данные изъяты>.;
- понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.;
- судебные издержки на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по обстоятельствам изложенным в заключении эксперта № от 26.10.2022г. Также ответчик просил взыскать понесенным им расходы по указанной экспертизе. Ранее подавали письменные возражения на иск.
Представитель третье лица ООО «Автодель» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе но своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Москва у ФИО10 приобрела автомобиль марки BMW №, государственный регистрационный номер №, VIN: № (т.1 л.д.189).
Перед покупкой автомобиля продавцом была осуществлена диагностика автомобиля.
Так, в акте выполненных работ № от 15.05.2019г., указан пробег 41160км, указаны рекомендации: требуется дополнительная диагностика течи масла ДВС; требуется углубленная электродиагностика зафиксированы коды неисправностей по пропускам воспламенения, лямбда-зонду; зафиксирован перегрев генератора; рекомендуется мойка радиатора; рекомендуется зарядить АКБ с последующей проверкой (т.1 л.д.186).
Далее третьим лицом ФИО5 указанный автомобиль был доставлен своим ходом в г. Симферополь.
Исходя из записи в паспорте транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по Республике Крым 06.06.2019г. (т.1 л.д.190).
Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находился спорный автомобиль и он обратился на СТО автосервис «КИА», принадлежащий ответчику, для компьютерной диагностики автомобиля. В результате компьютерной диагностики были выявлены проблемы в работе форсунок, и было рекомендовано заменить их.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им был сформирован заказ наряд№№ от 14.06.2019 в соответствии с запросом клиента, заказано и приобретено 8 свечей зажигания и 4 форсунки бензиновые для БМВ, а так же были проведены работы по их замене, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.99). После замены 4-х форсунок и 8-й свечей зажигания, 14.06.2019г. ответчик возвратил третьему лицу ФИО5 автомобиль, последний его принял и претензий не имел.
Ответчик также пояснил, что приблизительно через две недели ФИО5 привез автомобиль на эвакуаторе, с разобранным двигателем. Где и при каких обстоятельствами был разобран агрегат ответчику не известно, со слов истца в автомастерской расположенной в гаражах. Запросил замену 3-х поршней (2,3,4) и шатунов, а так же сальников клапанов. Ответчиком были заказаны и приобретены расходные материалы. Работы, запрошенные истцом, были оформлены заказ-нарядом №№ от 21.10.2019. Общая сумма работ и материалов составила <данные изъяты>., из которых: 12002,00 руб. работы по ремонту, 93300,00руб. стоимость материалов (т.1 л.д.94). Истец принял работы, подписал заказ-наряд, и уехал на автомобиле. Также ответчик информировал ФИО5, как до начала ремонта, так и после его проведения, о необходимости капитального ремонта двигателя. Кроме того, в заказ-наряд указана гарантия на выполненные ответчиком работы, что составила 30 дней, о чем имеется отметка и подпись ФИО5
Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФИО5 с требованиями о некачественном ремонте к ответчику ФИО2 обратился только в мае 2020 года, после проведенной ООО «Автодель» диагностики автомобиля.
22.04.2020г. ООО «Автодель» осуществил диагностику автомобиля, и выявил стук в цилиндро-поршневой группе, металлическая стружка в масляном фильтре и корпусе масляного фильтра, требуется разборка двигателя для дефектовки. Эксплуатация автомобиля запрещена (т.2 л.д.13).
При этом, ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что выявленные ООО «Автодель» дефекты находятся в причинно-следственной связи с проведенным в автосервисе ответчика ремонтом двигателя, так как после ремонта с октября 2019 года и до весны 2020 года, он не эксплуатировал автомобиль. Ответчик вину в некачественном ремонте автомобиля не признал, сослался на гарантийный срок.
Пояснения ФИО5 по не эксплуатации автомобиля, противоречат сведениям из ЦАФАП ГИБДД, из которых следует, что в отношении ФИО1 выносились постановления о превышении скорости на автомобиле BMW №, 28.03.2020г., 05.03.2020г., 29.02.2020г., 04.11.2019г. (т.1 л.д.206-207).
Также, в ходе судебного разбирательства допрашивались в качестве свидетелей работники ИП ФИО2 и работники ООО «Автодель», при этом их пояснения в части ремонта автомобиля и причины его поломки не согласуются между собой и не подтверждаются материалами дела.
Поэтому, определением суда от 16.04.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперты Института независимой автотехнической экспертизы Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет №№ от 26.07.2021 года, сделали не полные выводы.
В связи с чем, дополнительно давали письменные ответы.
С данным заключением ответчик не согласился, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 24.01.2022 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы «Московский политехнический университет» № от 26.10.2022г. на поставленные вопросы сделал следующий вывод:
1) Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак №?
Основной причиной выхода из строя двигателя явилось его эксплуатация с загрязненным моторным маслом, которое произошло из-за применения некачественного моторного масла, несоблюдения периодичности его замены через 170-180 моточасов, а также периодического масляного голодания.
2) Установить пробег автомобиля BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак № на момент комплексной экспертизы?
В результате считывания данных ЭБУ двигателя автомобиля BMW № VIN: № установлен текущий зафиксированный пробег автомобиля, который составляет 46 057 км.
3) Провести исследования по работе топливной системыавтомобиля (топливных форсунок)?
Внешний осмотр представленных топливных форсунок позволил обнаружить номера, выгравированные на корпусах. При этом на всех форсунках указано, что они из последних серий форсунок, выпущенных производителем для исследуемого двигателя BMW (в номере форсунки присутствует «-12», что означает «Изменение 12). В результате их диагностики установлено, что все форсунки в полностью закрытом состоянии не протекают, на холостом ходу ДВС все форсунки не обогащают и не обедняют топливо-воздушную смесь, при полной нагрузке форсунки имеют повышенную производительность на 4-5%.
4) Имели ли место вмешательство третьих лиц между ремонтомдвигателя автомобиля, с учетом того, что ошибок в системеавтомобиля не обнаружено?
В результате исследования материалов дела и представленных узлов и деталей автомобиля установлено, что в систему управления двигателем (ЭБУ) было произведено вмешательство третьих лиц.
5) Установить перечень ошибок в электронной системе автомобилядо выхода двигателя из строя?
В связи с тем, что в систему управления двигателем (ЭБУ) было произведено вмешательство третьих лиц, в результате чего все ошибки были удалены, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
6) Являются ли выявленные ранее неисправности в двигателевнутреннего сгорания автомобиля BMW № № (№), государственный регистрационный № - деформация и разрушение деталей кривошипно-шатуиногомеханизма, результатом установки на автомобиль новых топливныхфорсунок в июне 2019г., при том, что в двигателе автомобиля согласно протоколов диагностики от 06.05.2016 г., 19.09.2017 г., 15.05.2019 г. фиксировались пропуски воспламенения топливо-воздушной смеси в цилиндрах?
Выявленные ранее неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак № - деформация и разрушение деталей кривошипно-шатунного механизма, не явились результатом установки на автомобиль новых топливных форсунок в июне 2019г.
7) Если нет, то являются ли причиной возникновениянеисправностей двигателя автомобиля BMW № (VIN№), государственный регистрационный № выполнение ремонтных работ проведенных с июня 2019г. пооктябрь 2019г. Определить качество ремонтных работ?
Выполнение ремонтных работ проведенных с июня 2019г. по октябрь 2019г. не являются причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак №. При этом необходимо отметить, что при замене шатунов моторист должен был исходить из того, что установка шатунов разных весовых групп не допустима, либо необходима подгонка массы шатунов удалением металла с бобышек на верхней головке и на крышке. Установка шатунов разных весовых групп может привести к дисбалансу на коленчатом вале, что дополнительно увеличит нагрузку на вкладыши коленчатого вала и уменьшит их ресурс. Установка форсунок разной модификации (ревизии) также недопустима, так как от модификации к модификации производитель закладывает в конструкцию форсунок различные характеристики производительности. Установка шатунов разных весовых групп и форсунок разной модификации (ревизии) приведет к увеличению неравномерности работы двигателя и его повышенной виброактивности, что снизит ресурс системы подрессоривания силового агрегата. В связи с тем, что на осмотр исследуемый двигатель представлен был с демонтированными шатунно-поршневыми группами, то оценить правильность затяжки шатунных болтов не представляется возможным.
8) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак № устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?
Выявленные дефекты двигателя внутреннего сгорания BMW № (VIN №), государственный регистрационный знак № являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW № VIN: №, гос.рег.знак № составила <данные изъяты>
Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 26.10.2022 года соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.
Согласно выводам эксперта по вышеуказанной экспертизе, причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком в период с июня по октябрь 2019 года ремонтными работами в автомобиле истца и выхода из строя двигателя автомобиля в апреле 2020 года не нашли своего подтверждения. Тем самым, недостатков в качестве выполненной ИП ФИО8 работе в автомобиле за указанный период не обнаружено.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так согласно выводов эксперта, судом установлено, что автомобиль с октября 2019 по апрель 2020 года эксплуатировался третьим лицом, проехавшим на нем 1616км = (46057 пробег установленный экспертом – 44441 пробег указанный в заказ-наряде от 21.10.2019).
Кроме того, третье лицо ФИО5 при принятии автомобиля 21.10.2019 года претензий к исполнителю ИП ФИО8 не имел, о чем поставил подпись в заказ-наряд.
Эксплуатируя автомобиль с октября 2019 года по апрель 2020 года, ни истица, ни третье лицо каких-либо претензий по качеству выполненных работы за весь этот период времени к ИП ФИО8 не предъявляли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина ИП ФИО8 в неисправности двигателя при проведении ремонтных работ в автомобиле не установлена.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, а ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ООО «Автодель», ФИО4, ФИО5, ООО «БМВ Сервис» в лице директора ФИО6 о взыскании стоимости оплаченного ремонта, расходов на диагностику, компенсации восстановительного ремонта, товарной стоимости, морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы, понесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы №, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.