№2-2223/2022
УИД 21RS0022-01-2022-002767-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А., при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, владелец ФИО3, и Volkswagen с г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ с г.р.з. М644МО21 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 145 327, 38 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Со ссылкой на ст.ст.15,965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen с г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущего впереди транспортного средства ВАЗ с г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила ДТП.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ с г.р.з. № причинены механические повреждения.
Транспортное средство ВАЗ с г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданской ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
На основании заявления страхователя ФИО3 поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в ООО «Кузовной Центр». Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с г.р.з. № составляет 145 327, 38 руб.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» перечислил ООО «Кузовной Центр» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 145 327, 38 руб.
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах имущественный интерес истца подлежит восстановлению путем взыскания заявленной суммы в порядке суброгации с ФИО1
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 145 327 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья А.А. Сычев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение27.10.2022