Решение по делу № 2-4167/2023 от 19.12.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

Представителя истца А.а А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО1, марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак К6960В134, причинены механические повреждения, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023г. установлено, что 25.01.2023г. в 05.30 ФИО2 управляя, транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. им. Хорошева в сторону пр. Маршала Г.К. Жукова напротив ... по ул. им. Хорошева не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, К6960В134. В результате чего ТС получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. И предоставил транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак К6960В134 на осмотр.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 72200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361900 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 5000 рублей.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение вреда в размере 289 700 рублей, исходя из расчета (361 900 руб. (реальный ущерб) - 72200 руб. (выплата страхового возмещения)).

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «ИД «Волгоградская правда», юридический адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ... ИНН: <***>, КПГ 344401001, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба в размере 289700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6097 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца А.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «ИД «Волгоградская правда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ИД «Волгоградская правда». Указанное, а также, что ФИО2 на момент исполнял трудовые обязанности в ООО «ИД «Волгоградская правда» не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023г. установлено, что 25.01.2023г. в 05.30 ФИО2 управляя, а/м (транспортным средством) Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. им. Хорошева в сторону пр. маршала Г.К. Жукова напротив ... по ул. им. Хорошева не справился с управлением, совершил столкновение с а/м (транспортным средством) Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134. В результате чего ТС получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 72200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба причиненному владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361900 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <***> вследствие получения технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 690,01 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альянс Партнер» в исходе дела, не предоставлено.

Истцом представлена рецензия №... составленная ООО «Бюро Оценки» на экспертное заключение ООО «Альянс Партнер», согласно которому по итогам проведения исследования (рецензирования) заключения специалист пришел к следующему выводу.

Заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер.

Выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не объективны и не соответствуют действительности, выполнены с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и области оценки.

Принимая во внимание нарушения перечисленных в заключении норм права, приведенное выше обоснование выявленных нарушений, влияющих на итоговые выводы эксперта, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по определению Центрального районного суда города Волгограда А.С. Яковлевой по гражданскому делу №..., выполненного ООО «Альянс Партнер» (Волгоградская область, г. Волгоград, ...Л, оф. 201), не может являться допустимым доказательством, а рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил по поводу срока поставки запасных частей автомобиля. Указал, что в настоящее время срок поставки увеличился, соответственно срок, который использовался экспертом, является наименьшим. Кроме того пояснил, что изменение ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов, а именно: боковина левая задняя часть, крышка зеркала наружного левого, облицовка порога левая, связано с тем, что данные детали подлежат именно тем ремонтным воздействиям, которые были определены экспертом согласно Методических рекомендаций для производства судебных экспертиз. Имеется фотоматериал, анализ отражен нормой часа.

Оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, принимает заключение ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно имеющихся в деле объяснений следует, что ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИД «Волгоградская правда».

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «ИД «Волгоградская правда», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания именно с ответчика ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков. Отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Таким образом, с ответчика ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 101490, 01 рублей (173690,01-72200).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял А.А.Ю., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем А.ым А.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, указанные расходы судом не могут быть признаны необходимыми для разрешения дела, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер»

Расходы ООО «Альянс Партнер» по проведению экспертизы составили 16000 рублей.

Из сообщения ООО «Альянс Партнер» следует, что денежные средства за производство экспертизы ООО «ИД «Волгоградская правда» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма в размере 16000 рублей за производство судебной экспертизы оплачена в полном объеме, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10395,20 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6097 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6097 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, при заявлении представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы им был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 рублей. Данные денежные средства были внесены истцом ФИО1 во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 20600 рублей подлежат выплате ФИО1 за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1812 №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490, 01 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 101 490, 01 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на экспертизу в размере 5604,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1812 №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 10395,20 рублей.

Выплатить денежные средства в размере 20600 рублей ФИО1 (паспорт 1812 №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В указанное части исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева