Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-24173/23

По первой инстанции №2-3483/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого не применением акта амнистии, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступив-шие на неё возражения прокурора, выслушав выступления представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, представителя третьего лица по делу – прокуратуры Краснодарского края по доверенности Воропаевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда причинённого в результате не применением акта амнистии.

В обоснование требований указал, что приговором Армавирского городского суда от .......... он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... освобожден от отбытия наказания в связи с применением п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от .......... "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" как лицо, осужденное за преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы.

Полагает, что его права на освобождение от отбывания наказания при вынесении указанным приговора суда были нарушены, поскольку при издании акта амнистии было предусмотрено, что в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу Постановления об амнистии, вопрос об освобождении от отбытия наказания был возложен на суды. Однако при постановлении указанного приговора вопрос об освобождении истца от отбытия наказания разрешен не был, ФИО1 был освобожден от отбытия наказания несвоевременно и незаконно пребывал в местах лишения свободы в период с .......... по .......... - 1 год 6 месяцев 29 дней (всего 578 дней). В указанный период истец испытал физические и нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, так же просил взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представители третьих лиц по делу ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО4 и УФСИН России по КК по доверенности ФИО5, Управления министерства юстиции РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает требования законными, но заявленную сумму не соответствующую принципам разумности и обоснованности, подлежащей снижению.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не соглашаясь с решением суда по объему взысканных средств, подал апелляционную жалобу в которой просил его изменить, увеличив размер компенсации до разумных пределов.

На указанную жалобу со стороны прокуратуры Краснодарского края поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца и прокурора Воропаевой А.О., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что приговором Армавирского городского суда от .......... ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ..........

В соответствии с определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... ФИО1 освобожден от отбытия наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от .......... по пункту 8.

Разрешая спор, установив факт наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с незаконным отбыванием наказания истца в виде лишения свободы за преступление, по которому истец был в последующем освобожден от наказания в связи с изданием акта об амнистии, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, определив размер в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В то же время считает определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Пунктом 25 Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)

В пункте 27 указанно, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда районным судом применено неправильно.

Принимая решение о взыскании компенсации за 578 дней отбытого наказания в исправительной колонии особого режима, которое не подлежало исполнению ввиду акта амнистии районный суд ограничился лишь формальным приведением норм ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, фактически не применив их к спорным отношениям.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца выплаты в нарушение норм материального права не мотивирован, не приведен довод в обоснование столь незначительного размера присужденной истцу компенсации со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, поскольку суд всегда должен в своём решении приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации, присуждаемую заявителю.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку он не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям и не отвечает критериям разумности и справедливости исходя из периода отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима продолжительностью 1 год 6 месяцев 29 дней в связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи с несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи и с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, срока необоснованного пребывания в местах лишения свободы, приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей является справедливой и разумной, позволяющей сгладить остроту перенесенных страдании, как того требует п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Заявленную сумму самим истцом в 5 000 000 рублей судебная коллегия находит чрезмерной с учетом установленных по делу обстоятельств и личности истца, который совершил преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ при рецидиве преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... изменить, взысканную с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 сумму увеличить до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.