УИД: 68RS0003-01-2024-000702-45
№ 2-40/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о возмещении вреда в пользу ФИО1 в размере 1 544 986 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 617 894 руб., по 308 947 каждому и судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1 – 17 470 руб., в пользу ФИО2 – 6 289 руб.
В исковом заявлении указано, что произошло возгорание жилого дома по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент пожара в доме проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В результате пожара жилой дом полностью уничтожен. Находящееся в доме имущество, полностью уничтоженно,е в результате пожара, являлось совместной собственностью супругов С-вых. Очаг возгорания располагался в месте сжигания мусора, перед зданием администрации Богословского сельсовета , сотрудники которой в день пожара сжигали мусор. Вероятной причиной пожара является воспламенение сухой травянистой растительности в очаге возгорания от воздействия источника зажигания в виде огня костра, искры от костра и теплового воздействия пламени костра. По результатам досудебной экспертизы, сумма причиненного в результате пожара ущерба составила 2 162 880 руб., в том числе стоимость жилого дома - 1 544 986 руб., стоимость предметов мебели, бытовой техники и т.п. - 617 894 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО10 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО7 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, предоставив в суд письменную позицию по иску, согласно которой исковые требования истцов считает обоснованными, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что произошло возгорание дома по адресу: . В результате пожара дом огнём уничтожен полностью, а так же имущество находящее в нем, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области (том 1 л.д. 66).
На момент пожара в доме проживали и были зарегистрированы ФИО1 (истце по делу), ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (третье лицо по делу) (домовая поквартирная книга – том 1 л.д. 15 – 17). Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с (свидетельство о заключении брака от – том 1 л.д. 14).
Сгоревший жилой дом на праве собственности принадлежал ФИО1 (истец по делу), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от (том 1 л.д. 19).
Постановлением администрации Богословского сельсовета Тамбовского района от (том 1 л.д. 26 – 27), утвержден план мероприятий, предусматривающий проведение работ по уборке территории возле здания администрации Богословского сельсовета (том 1 л.д. 28). Контроль за исполнением постановления оставлен за главой администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (том 1 л.д. 27).
Стороны спора подтвердили, что в соответствии с указанным планом, (вторник) сотрудниками администрации Богословского сельсовета Тамбовского района, в дневное время, проводились работы по уборки территории администрации сельсовета от мусора и сухой травянистой растительности.
Из объяснения главы администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (третье лицо по делу) от , данного дознавателю ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района следует, что в 11 час. 20 мин. сотрудники администрации Богословского сельсовета Тамбовского района вышли на уборку территории возле здания сельсовета, собирали сухую траву в кучи и сжигали, контролировали 6 человек с ведрами воды. Примерно через пол часа увидели дым под крышей дома также увидели, как что – то искрит около дома. Тут же позвонили в пожарную охрану, по приезду пожарных горела крыша дома. В объяснении указано, что пояснения со слов ФИО9 записаны верно, ею объяснение прочитано (том 1 л.д. 65).
главой администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (третье лицо по делу) дано повторное объяснение следователю Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, отличающее от первоначального сведениями о том, что собранный мусор не сжигался, а собирался в мусорные контейнеры, а также сведения о том, что в момент возгорания ФИО9 обратила внимание на оторванный электропровод который лежал на беседке на территории дома С-вых. Свою причастность к возгоранию дома С-вых ФИО9 отрицала (том 1 л.д. 100 – 102).
Постановлением следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатных действий главы администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1 л.д. 103 – 106).
в отношении главы администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (третье лицо по делу) дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от , согласно которому на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территории населенных пунктов, запрещается разводить костры вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы (том 1 л.д. 85 – 87).
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района ФИО9, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушений (далее – КоАП РФ) (Нарушение требований пожарной безопасности) назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 89 – 92).
Приведённое постановление об административном правонарушении не оспорено и исполнено ФИО9 (чек по операции Сбербанк онлайн от – том 1 л.д. 93).
Из объяснения сотрудника администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО6 (третье лицо по делу) и жителя ФИО11 от , данного следователю ТМСО СУ СК России по Тамбовской области, следует, что в дневное время ФИО6 совместно с сотрудниками Богословского сельсовета ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО12 участвовала в «субботнике», в ходе которого они сгребали сухую листву в кучки. Подожжённые кучи мусора ФИО6 не видела. В какой - то момент ФИО6 увидела дым из-под крыши дома С-вых, после этого загорелась постройка (том 1 л.д. 109 – 112).
При этом, житель ФИО11, в ходе дачи объяснения следователю ТМСО СУ СК России по Тамбовской области пояснила, что была сухая жаркая погода, дул сильный ветер по направлению от территории сельсовета к дому С-вых. В ходе телефонного разговора между ФИО11 и ФИО6, последняя пояснила, что после сбора мусора в кучи, они были подожжены главой администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (том 1 л.д. 109 – 112).
Сообщение указанной информации ФИО11 в ходе телефонного разговора, ФИО6 отрицала (том 1 л.д. 109 – 112).
Будучи допрошенный следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, в качестве свидетеля, сотрудник администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО13 (третье лицо по делу) показала, что участвовала в уборке территории администрации сельсовета, собранный мусор не сжигался (том 1 л.д. 113 – 114).
Сотрудник администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО7 (третье лицо по делу) в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что мусор с территории администрации сельсовета сгребался в кучки (том 1 л.д. 115 – 116).
Житель ФИО14, будучи допрошенной следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, в качестве свидетеля пояснила, что в день пожара у здания администрации сельсовета видела, как сотрудники сельсовета ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 бегают с ведрами и тушат сухую траву и дерево, расположенные в непосредственной близости от дома С-вых. Когда свидетель ФИО14 подошла ближе, то увидела, что кучку с сухой травой и листвой уже практически потушили, из неё шел слабый дымок. Подняв взгляд выше, ФИО14 увидела, что у дома С-вых горит крыша (том 1 л.д. 117 – 119).
В ходе дачи объяснения следователю Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, сотрудник администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО5 (третье лицо по делу) показала, что проводился «субботник» в ходе которого сотрудники администрации Богословского сельсовета собирали мусор с территории администрации сельсовета (том 1 л.д. 120 – 122).
При допросе в качестве свидетеля следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, ФИО5 дополнила свои показания сведения о том, что кучки с мусором никто не поджигал (том 1 л.д. 129 – 130).
Житель ФИО15 в ходе дачи объяснения следователю Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области пояснил, что в день пожара было солнечно, сильный ветер дул по направлению от территории администрации сельсовета к дому С-вых. Со слов супруги ФИО11, ФИО15 известно, что кучки с сухим мусором на территории Богословского сельсовета, от которых огонь перекинулся на дом С-вых, подожгла глава сельсовета ФИО9 ФИО11 данная информация стала известна со слов сотрудников Богословского сельсовета ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 123 – 124).
Будучи допрошенный следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, в качестве свидетеля, глава администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9 (третье лицо по делу) показала, что проводился «субботник» в ходе которого собирался мусор с территории администрации сельсовета. Около 12 часов ФИО9 увидела дым, поднимающийся от крыши дома С-вых в месте ввода электропроводов, о чем она сообщила в пожарную охрану. Впоследствии ФИО16 увидела оторванный электропровод от места подвода к дому С-вых. На территории администрации сельсовета мусор никто не поджигал, он был перенесен в мусорные контейнеры. Ветра в сторону дома С-вых в день пожара не было. Объяснение данное дознавателю ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района (том 1 л.д. 65), ФИО9 подписывала, но не читала. Дознаватель ФИО17 неправильно понял ФИО9, кучки с мусором никто не поджигал. В качестве причин образования выгоревших областей (опалин) на земле за зданием администрации сельсовета, ФИО9 указала воспламенение от искрения электропроводов (том 1 л.д. 125 – 128).
Истец ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, показала, что со слов жителей с. Богословка Тамбовского района, ей стало известно, что сотрудниками администрации сельсовета был подожжён собранный в ходе уборки мусор, вследствие сильного ветра, огонь распространился на дом С-вых (том 1 л.д. 131 – 134).
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая пояснила, что сотрудники администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО13, а также ФИО8 в день пожара жгли траву, погода была жаркая, дул сильный ветер. Дом С-вых находится рядом с администрацией сельсовета (том 1 л.д. 149 – 150).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что был очевидцев сжигания мусора у администрации сельсовета его сотрудниками: ФИО5, ФИО8 Куча мусора был высотой 1 метр. В день пожара был сильный ветер (том 1 л.д. 150).
Будучи допрошенными, в судебном заседании в качестве свидетелей, до привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, сотрудники администрации Богословского сельсовета Тамбовского района ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 (менеджер Дома культуры), отрицали сведения о сжигании мусора, пояснив, что мусор переносился в контейнеры. Сведения о причинах возникновения опаленной земли за зданием администрации сельсовета указанным свидетелям не известны (том 1 л.д. 151 – 154).
Свидетель ФИО20 пояснила, что в день пожара был сильный ветер. ФИО20 видела, что у газораспределительной станции ФИО12, ФИО6, ФИО5, Федорчук граблями собирали мусор и листву, по земле стелился дымок, который шел в сторону дома С-вых. Позже, когда ФИО20 видела, что на территории администрации сельсовета горел костер, около него стояли ФИО6, ФИО5 и ФИО8 с граблями. По мнению ФИО20 дом С-вых сгорел от поджога травы сотрудниками администрации сельсовета (том 1 л.д. 165).
Свидетель ФИО21 пояснил, что видела на территории администрации сельсовета дымящиеся кучки с травой, около них находились сотрудники администрации. Погода в день пожара была жаркая, дул сильный ветер в сторону дома С-вых (том 1 л.д. 166).
Свидетель ФИО11 пояснила, что в день пожара, ей со слов жителя села ФИО20 стало известно, что сотрудники сельсовета убирают территорию и сжигают траву. Сбоку здания сельсовета ФИО11 увидела, что вся трава была сожжена (том 1 л.д. 166).
Свидетель ФИО14 пояснила, что 13.04.2021 видела, как сотрудники администрации сельсовета ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО12 бегают с ведрами и тушат кучки с мусором. В день пожара был сильный ветер (том 1 л.д. 167).
Свидетель ФИО22 пояснил, что вся трава у здания сельсовета была сожжена, кучки мусора дымились, дерево находящееся между зданием администрации и домом С-вых было потушено (том 1 л.д. 167).
Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее работал электриком, до приезда пожарных электропровода подведенные к дому С-вых были целы. Трава горела со стороны здания администрации Богословского сельсовета, со стороны которого дул ветер в сторону дома С-вых (том 2 л.д. 123 – 124).
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района ФИО17 пояснил, что со слов допрошенных свидетелей ему известно, что работники администрации сельсовета жгли сухую траву. В день пожара был сильный ветер. На момент осмотра электропроводов какие – либо признаки короткого замыкания, аварийного режима работы или скачков напряжения, то есть изменение сечения на конце или каплевидные образования, обнаружены не было (том 2 л.д. 124 – 125).
Постановлением ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района от назначена пожарно – техническая экспертиза.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от , наибольшее термическое повреждение жилого дома наблюдается с юго – восточного угла дома в виде обугливания деревянных конструкций, в момент проведения осмотра (в день пожара) ветер был юго – восточный, со стороны пала (выгорания) травы (том 2 л.д. 204 – 208). Из приложенный к протоколу осмотра фототаблицы и схемы пожара (том 2 л.д. 209, 210 – 214) следует, что с юго – восточной стороны от дома С-вых (место наибольшего термического повреждения жилого дома) расположено здание администрации Богословского сельсовета. Иные жилые дома между зданием администрации сельсовета и домом истцом отсутствуют. Кроме того, на территории администрации сельсовета по направлению к дому С-вых выявлен пал (выгорание) травы, что отражено на схеме пожара.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области, очаг возгорания располагается в месте сжигания кучер мусора перед зданием администрации Богословского сельсовета Тамбовского района. Вероятной причиной пожара является воспламенение сухой травянистой растительности (сухой травы) в очаговой зоне от воздействия источников зажигания в виде открытого огня костра, искр от костра и теплового воздействия пламени костра (том 1 л.д. 10 – 13).
Определением от , по ходатайству представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, назначена судебная пожарно-техническую экспертиза (том 2 л.д. 153 – 154).
В соответствии с заключением ФБУ Тамбовская ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от (том 2 л.д. 217 – 231), результаты оценки термических повреждений, с учётом обстоятельств пожара, запечатлённых на видеозаписях, позволяют высказаться о том, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения располагался в районе восточной части строения.
Очаг (или очаги, в случае если источники возгорания находились в нескольких местах) ландшафтного пожара, распространившегося по травяно-кустарничковому покрову на территории , мог находиться в восточной части термически поврежденного участка. Установить его локализацию более точно не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков и отсутствия информации о том, где конкретно располагались кучи сжигаемого мусора.
На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что причинами возникновения рассматриваемого пожара в , произошедшего , могли послужить:
воздействие на горючие материалы, находящиеся в восточной части дома, источника зажигания (в виде искр или тлеющего мелкого мусора), занесённого ветром в очаг пожара с территории (территория прилегающая к зданию администрации сельсовета), где происходил ландшафтный низовой пожар;
аварийный режим работы линии электропередачи, произошедший в результате обрыва провода между опорами на территориях здания Сельсовета и с последующим коротким замыканием проводников (данная версия справедлива только в том случае, если обрыв провода линии электропередачи не связан с последствиями протекания пожара, а произошел до него. Установить фактический момент обрыва провода линии электропередачи и причину, по которой он произошел, по имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным).
Объективные основания полагать, что причиной пожара в могли послужить проявления аварийного режима работы провода электроподключения дома (ведущего от самого дома к линии электропередач) у эксперта отсутствуют.
Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ответчиком не оспорено, рецензий указывающих на нарушения, допущенные при его изготовлении в суд не предоставлено. Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертного заключений у суда отсутствуют. В указанных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от надлежащим доказательством.
Сведений о том, что обрыв провода линии электропередачи не связан с последствиями протекания пожара, а произошел до него, что могло быть причиной пожара в доме ФИО16, суду не представлено.
На основании показаний жителя ФИО15, допрошенного , следователем ТМСО СУ СК России по Тамбовской области (том 1 л.д. 123 – 124), являвшегося свидетелем пожара до приезда пожарных, электрический провод, который был протянут от высоковольтного столба до дома С-вых, оборван не был. Аналогичные показания даны ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании (том 2 л.д. 123 – 124). Кроме того, в качестве доказательства отсутствия аварийного режима работы суд принимает показания свидетеля - дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района ФИО17 (том 2 л.д. 124 – 125).
Показания ФИО9 об искрении электропровода опровергаются противоположенными показаниями житель ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля следователем Тамбовского МСО СУ СК РФ (том 1 л.д. 117 – 119) и дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района (том 1 л.д. 209 – 212).
На основании приведенных сведений, в отсутствии сведений об иных источниках возникновения пожара и очагах возгорания, суд приходит к выводу, что причиной возгорания дома истцов явились действия сотрудников администрации Богословского сельсовета Тамбовского района, которые в ходе уборки территории администрации поджигали собранный мусор, что привело к возгорания сухой травянистой растительности, вследствие чего огонь перекинулся на хозяйственные постройки и жилом дом С-вых.
Приходя к данному выводу, что суд учитывает выводы заключение заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от , а также показания свидетелей не связанных трудовыми отношениями со сторонами спора и не участвовавших в проведении уборки территории , а именно свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО21, ФИО19 и ФИО20, основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена.
Показания допрошенных в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд считает не соответствующими действительности поскольку данные лица являясь работниками ответчика, а также лицами непосредственно проводившими уборку территории, в том числе, путем сжигания мусора, желая избежать личной ответственности и возложения ответственности на работодателя, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, данные ими показания субъективны.
Помимо этого, суд учитывает в качестве доказательства приведенных действий сотрудников администрации Богословского сельсовета Тамбовского района сведения изложенные в объяснении главы администрации сельсовета ФИО9, согласно которым в ходе проведения уборки территории сжигался мусор (том 1 л.д. 65).
Повторное объяснения ФИО9 содержащее сведения о сборе мусора без его сжигания, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является первичным в отличии от объяснения данного в день пожара (том 1 л.д. 65).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повторное объяснения ФИО9 сделано с целью избежать личной ответственности и ответственности работодателя за действия, приведшие к возгоранию дома истцов.
При этом, необходимо отметить, что в качестве лица производившего поджигание собранного мусора (сухой травы), свидетельские показания указывают непосредственно главу администрации Богословского сельсовета ФИО9, а не других лиц производивших уборку территории.
Помимо этого, доказательством того, что именно действия сотрудников администрации Богословского сельсовета Тамбовского района являлись причиной причинения ущерба истцам является и факт привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 89 – 92), а также то обстоятельство, что постановление об административном правонарушении ФИО9 не оспорено, и исполнено.
План мероприятий, предусматривающий проведение работ по уборке территории возле здания администрации Богословского сельсовета утвержден постановлением администрации Богословского сельсовета Тамбовского района от (том 1 л.д. 26 – 27, 28). Работы по уборке территории проводились сотрудниками администрации сельсовета под контролем главы администрации сельсовета ФИО9, в рабочее время, сведения о поджигании собранного мусора ФИО9 подтверждены свидетельскими показаниями. На основании изложенного, действия работников администрации Богословского сельсовета приведшие к причинению ущерба, в силу положений статьи 1068 ГК РФ, подлежат возмещению администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района.
В сведения ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, способом прекращения является ликвидация (том 2 л.д. 238 – 241).
Частью 1 статьи 1 Закона Тамбовской области от 10 мая 2023 г. №321-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Тамбовского района Тамбовской области» установлено в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», преобразовать все поселения, входящие в состав Тамбовского района Тамбовской области и в том числе Богословский сельсовет, (далее также - преобразуемые поселения), путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и Тамбовского района Тамбовской области.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 названного закона, Тамбовский муниципальный округ Тамбовской области является правопреемником преобразуемых поселений и Тамбовского района Тамбовской области со дня вступления в силу настоящего Закона.
Органы местного самоуправления Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и Тамбовского района Тамбовской области, которые на день создания Тамбовского муниципального округа Тамбовской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Таким образом, правопреемником Богословского сельсовета и в том числе в отношении обязанностей по возмещению вреда, причиненного его работниками является администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ответчик по делу).
Стоимость уничтоженного пожаром жилого дома, установлена заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от , в размере 1 544 986 руб. (том 2 л.д. 68 – 90). Проведение экспертизы назначено постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района.
Стоимость движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники и т.п.) находившихся в доме и уничтоженных в ходе пожара , установлена заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от , в размере 617 894 руб. (том 2 л.д. 55 – 58), перечень имущества в отношении которого осуществлялась оценка стоимости указан в таблице (том 2 л.д. 59 – 67). Проведение экспертизы назначено постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района.
Судом представителю ответчика разъяснялось право оспаривать сумму заявленного ущерба, в том числе, посредствам заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, однако вышеприведенные заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от и от ответчиком оспорены не были, рецензий указывающих на нарушения, допущенные при их изготовлении в суд не предоставлены, ходатайств о назначении судебных экспертизы с целью переоценки размера ущерба, причиненного истцам ущерба не заявлены. Перечень имущества (таблица - том 2 л.д. 59 – 67), заявленный истцами в качестве уничтоженного в ходе пожара ответчиком также не оспорен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиком в суд не представлено.
При этом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что в связи со скоротечным уничтожением жилого дома в результате пожара, истцы были лишены возможности сохранить доказательства принадлежности имущества, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве принадлежащего истцам движимого имущества перечень предоставленный дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района в целях производства экспертизы (том 2 л.д. 55 – 58, 59 – 67).
Приведенные заключения эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определений дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовскому района, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, основания не доверять выводам заключений эксперта у суда отсутствуют.
В указанных обстоятельствах, суд признает приведенные экспертные заключения надлежащим доказательством и принимает их за основу при вынесении решения.
Движимое имущество, находящееся в уничтоженном пожаром жилом доме объективно принадлежало истцам, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество являлось совместной собственностью супругов С-вых, в связи с чем, установленный размер вреда в сумме 617 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 308 947 руб. каждому.
В соответствии с исковыми требованиями, жилой дом по адресу: , на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, данная позиция согласована истцами, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию размер вреда, соответствующий стоимости уничтоженного пожаром дома, в сумме 1 544 986 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, исходя из заявленного каждым из истцов размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 – 17 470 руб., в пользу истца ФИО2 – 6 289 руб. (чеки по операциям от – том 1 л.д. 4, 5).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 1 544 986 руб.
Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение вреда в сумме в сумме 617 894 руб., по 308 947 руб. каждому.
Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 17 470 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 289 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.
Судья: Федотов Л.А.