Судья Тимченко А.В.
№ 33-3778-2023
УИД 51RS0016-01-2015-000199-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
28 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-205/2023 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-194/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 19 июля 2023 г.,
установил:
в производстве Кировского городского суда Мурманской области находилось гражданское дело № 2-194/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 14 января 2015 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска суд наложил арест на жилое помещение - квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО4, расположенную по адресу: Мурманская ....
Определением суда от 8 мая 2015 г. прекращено производство по данному делу в части требований, предъявленных к ФИО4, ввиду отказа истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 508 346 рублей 49 копеек, включая судебные расходы.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру по гражданскому делу № 2-194/2015.
В обоснование заявления указал, что исполнительное производство, возбужденное в ОСП города Кировска на основании решения суда от 8 мая 2015 г., окончено в 2018 году. Материалы исполнительного производства не сохранены за давностью. Полагал, что меры по обеспечению иска должны быть отменены, поскольку необходимость в их применении отпала, оснований для сохранения принятых мер не имеется.
Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования об отмене обеспечения иска.
Приводит довод о том, что исполнительный лист взыскателем к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства в 2018 году не предъявлялся, срок его предъявления истек, исполнительное производство уничтожено.
Считает, что факт нарушения законодательства по извещению судебным приставом взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа необходимо доказывать ФИО3, и суд неправомерно возложил на заявителя обязанность представлять доказательства в этой части.
Полагает необоснованной ссылку суда на возможность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку процессуальный срок для его предъявления к исполнению истек, при должной осмотрительности взыскателя вопрос о судьбе исполнительного документа мог быть поставлен ранее.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 8 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме 500 145 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 201 рубль 45 копеек, а всего взыскано 508 346 рублей 49 копеек.
До рассмотрения дела по существу определением судьи от 14 января 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: ....
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения – 1 218 490 рублей 18 копеек.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 г. по делу №2-482/2020 указанное жилое помещение разделено по требованию кредитора ФИО2 - Т Д.А.: в собственность ФИО2 выделена 1/3 доля жилого помещения, в собственность ФИО5 – 2/3 доли.
Право собственности ФИО2 и ФИО6 на указанные доли жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. по делу № 2-663/2021 принадлежащие ФИО6 2/3 доли жилого помещения освобождены от ареста по требованию ФИО6 Согласно сведениям, представленным ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области, исполнительное производство №* по делу № 2-194/2015 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 508 346 рублей 49 копеек в пользу ФИО3 окончено 15 марта 2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и более на исполнение в ОСП города Кировска не поступал.
В 2022 году данное исполнительное производство уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682.
Решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения судебного решения заявителем суду не представлено, при этом учел, что ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному документу по настоящему гражданскому делу, сохраняет интерес в исполнении судебного акта и намерен поставить перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд верно исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечения иска, так как необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохраняться и обеспечительные меры.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом может быть восстановлен.
Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в которых указано на право (но не обязанность) суда отменить обеспечительную меру, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен.
Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено, судом не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, установление факта нарушения законодательства по извещению судебным приставом взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, при этом сохранение обеспечительных мер не ставит в зависимость реализацию прав заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом от действий взыскателя по принятию мер к исполнению решения суда, поскольку является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья