УИД 91RS0018-01-2024-004707-46

Дело № 2-1234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием ответчика ФИО13 ФИО2, представителя ответчика –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о взыскании суммы неустойки и упущенной выгоды, суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил суд взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку согласно договора в размере 9 126 000,00руб.

-упущенную выгоду в размере 9 373 560,00руб.

- моральный ущерб в размере 150 000,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного временного пользования крупным рогатым скотом, согласно которого, ссудодатель в лице ФИО16 ФИО1 передает в безвозмездное временное пользование крупный рогатый скот в количестве 12 единиц, а ссудополучатель в лице ФИО17 ФИО2 принимает его, обязуясь пользоваться и возвратить крупный рогатый скот по истечении срока договора, т.е. после 01.08.2022, однако, ответчик в нарушение п.1.4. заключенного договора, приплод появившийся у крупного рогатого скота по истечении трех месяцев после рождения, не передал истцу, на неоднократные требования о его передаче сообщал о его возможной реализации за 30 000 руб. за головы, истец был согласен получить денежные средства, однако ответчик не продавал приплод и не передавал приплод истцу.

Согласно п.4.1.3. договора истец имеет право беспрепятственно и по согласованию с ответчиком в удобное для последнего время осуществлять проверку состояния крупного рогатого скота, в связи с чем, 16.05.2022 по заявлению истца согласован и произведен осмотр состояния купного рогатого скота (далее КРС), в ходе которого истец убедился в наличии и сохранности ранее переданного КРС в количестве 12 шт. и 11 телят которые были поражены лишаем и рожденные в период с 23.11.2021 по 16.05.2022.

Ответчик обязался вылечить телят и передать их истцу в июне 2022 года, однако, на обращение истца в передаче телят отказал ссылаясь на невозможность, но 01.09.2022 данные телята были биркованы сотрудниками ветеринарной службы, и на просьбы истца выдать ему документы на последних сотрудники отказались, ссылаясь на поставку теляти на карантин сроком 30 дней без объяснения причин данных действий.

01.09.2022 истец обратился в полицию с заявлением по вопросу пресечения самоуправных действий ответчика и о возврате поголовья, так как намеревался его продать в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью проведения ремонта мест содержания КРС и малого рогатого скота.

22.12.2022 истец был вынужден подать заявление о прекращении деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с невозвратом КРС и малого рогатого скота которая составляет 9 126 000,00руб., согласно п.6.2. договора, исходя из стоимости, а также упущенная выгода которая могла была быть получена исходя из удоя коров за период нахождения КРС у ответчика в сумме 9373560,00руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, представленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом оставлено без удовлетворения с учетом мнения ответчика и его представителя, вторичной неявки истца в судебное заседание, срока рассмотрения гражданского дела, а также возможностью обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, также ранее требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что срок договора был установлен до 01.08.2022, неоднократно обращался в устном порядке вернуть КРС, но ответчик не реагировал. Договор был подписан, так как из-за жалоб жителей села проверяющим органом было запрещена содержать КРС до устранения выявленных нарушения законодательства, КРС хотел вернуть после устранения нарушений, заявление о возвращении КРС направлял, ответа не было, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение из-за нахождение его КРС, получении прибыли от молока и приплода, стоимость кров была рассчитана исходя и средней рыночной стоимости, по факту угонялось 12 коров, одна корова была с теленком, если коровы не дают дохода нет смысла её держать.

Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что с истцом был заключен договор, так как последнему было запрещено содержать КРС, хотел выручить человека, по факту 12 коров не передавалось, были переданы 10 голов, 2 головы переданы были ранее договора, никакого приплода не было, так как КРС содержалось ненадлежащих условиях у истца, какие либо письма от истца о расторжении договора не получал, за время нахождения КРС у него истец приходил один раз, после того как КРС были им пригнаны однако корова упала (умерла) в феврале 2022 года, делали вскрытие, истец отказался забирать ей, акт вскрытия был, по всем службам направили. В марте 2022 года умерла вторая корова, необратимые процессы, недоедали КРС у истца, на август 2022 было 10 голов КРС. В августе 2022 года истец пригнал мясников с распиской, что они купили коров у истца, но ответчик предложил забрать восемь, а две оставить ему, так как истец брал сено, корм, поэтому был должен ему денежные средства больше 64 000,00руб., мясники забрали восемь голов, оставили две ответчику в счет долга истца, расписки, что коровы остались у него не писал. На следующий день истец вызвал полицию, он не отрицал, что две коровы у него, но просил вернуть деньги. На вопросы суда также пояснил, что ни однако из коров не давала приплод, коровы не телились, не доились. Истец не передавал коров тельных, КРС еле дошли три километра от истца к нему, в конце 22 года увели 8 коров, от истца никакие письма, претензии не поступали.

Представитель ответчика с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержал позицию и пояснения доверителя, также пояснив суду, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о стоимости коров, о получении прибыли от надоев когда коров находились у истца. КРС были переданы истцом доверителю из-за ненадлежащего их содержания, что установили проверяющие органы, истцом на адрес доверителя не направлялись заявления или требования о возврате КРС, следовательно можно говорить о том, что договор продлен. Согласно пояснений как доверителя, так и свидетелей КРС в октябре-ноябре 2022 был возвращен в количестве 8 штук, 2 умерли, 2 осталось в счет возмещения долга истца перед доверителем. Истец, когда забирал 8 голов, какие-либо требования в отношении оставшихся двух в октябре-ноябре 2022 не предъявлял. Полагал, что требования истца необоснованы, так как не представлены доказательства получении прибыли ранее от реализации молока, о стоимости коров, а также получения дохода ответчиком от содержания КРС полученных по договору от истца.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленных копий паспорта на животных от 15.06.2021, от 16.11.2021, от 17.11.2021 ФИО1 являлся собственником КРС с идентификационными номерами - 8407003051 (л.д.33), 8407003480(л.д.34), 8407003187, 91119028005 (л.д.36), 8407003189 9л.д.370, 84070031519л.д.38) 8407003186 (л.д.39), 8407003052 (л.д.40), 91119038792 (л.д.41) 91119038740 (л.д.42), 8407003188(л.д.43), 91119034013 (л.д.44).

Судом также установлено, что ФИО1 с 25.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателю ведущего Крестьянское (фермерское) хозяйство, которую прекратил 13.12.2022, что усматривается из представленной выписки из ЕГРИП от 20.12.2022(л.д.48), уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.12.2022(л.д.49), а также выписки из ЕГРИП предоставленного по запросу суда 23.01.2025(л.д.67-71)

Судом установлено, что ФИО2 22.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ведущего Крестьянское (фермерское) хозяйство, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 23.01.2025 предоставленной по запросу суда.(л.д.72-77)

Согласно сообщения Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора от 14.03.2025 предоставленного по запросу суда (л.д.101-102), судом усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № ВП 743 от 18.05.2021(л.д.119-120) в отношении ФИО20 ФИО1 в период с 21.05.2021 по 25.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в действиях последнего установлено нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, вследствие чего указанный хозяйствующий субъект привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а также ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии. В свою очередь, с целью контроля ранее выданного предписания в отношении ФИО21 ФИО1 в ноябре 2021 года организована и проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой установлено выполнение контролируемым лицом пунктов ранее выданного предписания в полном объеме.(л.д.121-122)

Так, из представленного акта проверки №ВП 743 ИП от 25.05.2021 в отношении истца, проверяющим органом выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: не представлены документы подтверждающие проведение диагностических исследований, вакцинаций и обработок против заразных болезней в отношении поголовья КРС и мелкого рогатого скота; не представлены ветеринарные сопроводительные документы на поступившие в хозяйство сельскохозяйственных животных (КРС).

Также в ходе проверки установлено, что на момент проверки в хозяйстве содержится 15 голов КРС ( 6 коров возрастом 18 месяцев и старше, 2 телки возрастом 1 год, 1 бык, 6 телят) (л.д.103-106)

Судом установлено, что в отношении ФИО6 25.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №02-02/178 (л.д.16-118), по результатам рассмотрения которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности согласно постановления от 04.06.2021 №02-02/178 по ч.1 стю.10.6 КоАП РФ (л.д.108-11)

Также судом установлено, что 25.05.2021 по результатам проверки истцу было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии №02-02/178, контроль исполнения которого был установлен 01.11.2021.(л.д.112-115)

Судом критически оцениваются доводы истца о том, что КРС находился в надлежащем состоянии, в связи с тем, что бы привит согласно сведений отраженных в паспортах КРС, так как данные обстоятельства были установлены в ходе проверки проводимой в мае 2021 года уполномоченным органом, что отражено во вступившим в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности истца, а также подтверждается актом обследования №1717205 от 04.06.2020 составленного Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым.(л.д.140)

Судом установлено, что 23.11.2021 между ФИО19 ФИО1(ссудодатель) и ФИО2(ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования крупным рогатым скотом (далее КРС), согласно п.1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование КРС в количестве 12 единиц, а ссудополучатель принимает его, обязуясь пользоваться и возвратить КРС по истечении срока договора.

Согласно п.1.2. договора на момент заключения договора передаваемый КРС принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Согласно п.1.3. договора молоко, полученное ссудополучателем в результате использования КРС является собственностью ссудополучателя.

Согласно п.1.4 договора приплод, появившихся у КРС является собственностью ссудодателя. Стороны пришли к согласию, что из 12 голов КРС 4 коровы выкармливают всех телят ( в течение трех месяцев от рождения) роившихся на протяжении действия договора от коров Ссудодателя. По истечении трех месяцев после рождения, приплод должен быть передан ссудодателю по акту приема-передачи КС.

Согласно п.1.5 договора КРС на момент заключения настоящего договора не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п.1.6. договора передаваемый в безвозмездное временное пользование КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям, каждая единица КРС имеет ушную бирку, отрицательный результат на туберкулез, лейкоз и бруцелез, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом сельскохозяйственного животного, выданного государственной ветеринарной службой Республики Крым, а также имеет вакцину от сибирской язвы.

Согласно п.2.1. договора за пользование крупным рогатым скотом, указанным в п.й.1. договора ссудополучатель денежных средств не оплачивает.

Согласно п.3.1. договора КРС предоставляется на срок до 01.08.2022.

Согласно п.4.1.1 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю КРС в количестве 12 штук согласно ветеринарно-санитарным паспортам сельскохозяйственного животного выданным ГБУ «Сакский районный ветеринарный ВЛПЦ» ( 1 паспорт на 1 животное):

- кличка животного :б/к, идентификационный номер - 8407 003151, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 24.12.2019, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного :б/к, идентификационный номер - 8407 003187, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 21.03.2019, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : рябая, идентификационный номер - 8407 003480, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 30.04.2017, порода, масть – лебединая/буро-рябая;

- кличка животного : красуля, идентификационный номер - 91119038740, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 08.03.2014, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : Мортя, идентификационный номер – 9111 9038792, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 18.04.2017, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : Черная, идентификационный номер - 8407 003052, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 03.08.2020, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : б/к, идентификационный номер - 8407 003186, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 01.05.2019, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного :б/к, идентификационный номер - 8407 003189, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 12.02.2018, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного :б/к, идентификационный номер - 8407 0031889, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 14.05.2020, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : Снежка, идентификационный номер - 8407 003051, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 07.11.2019, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного :ФИО4, идентификационный номер – 9111 9028005, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 10.05.2014, порода, масть – красная степная/красная;

- кличка животного : Наташа, идентификационный номер – 9111 9034013, вид животного КРС, пол животного- ж, дата рождения – 13.05.2014, порода, масть – красная степная/красная;

Согласно п.4.1.3. договора ссудодатель имеет прав беспрепятственно и по согласованию с ссудополучателем в удобное для последнего время, осуществлять проверку состояния КРС.

Согласно п.4.1.4. требовать от ссудополучателя возмещения ущерба, нанесенного КРС по вине ссудополучателя, его сотрудниками, клиентами и иными лицами в полном объеме по рыночной стоимости на день возмещения вреда.

Согласно п.4.1.5. договора ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив об этом ссудополучателя не менее чем за один месяц до момента расторжения договора

Согласно абз 2 п.4.2.4 договора ссудополучатель обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения действия договора, передать ссудодателю КРС по Акту возврата КРС в состоянии, соответствующем состоянию на момент принятия КРС от ссудодателя с учетом ветеринарного освидетельствования в течении трех календарных дней с момента истечения срока действия договора или с момента досрочного расторжения настоящего договора, не требуя при этом возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Согласно п.4.2.7 договора ссудополучатель обязан возместить ссудодателю в полном объеме убытки, причиненные по вине ссудополучателя, в случае ухудшения состояния, повреждения, уничтожения или утраты переданного КРС.

Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора ссудополучатель, в случае задержки возврата переданного КРС в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязан выплатить ссудодателю неустойку за все время просрочки возврата КРС в размере 20% от рыночной стоимости за каждую единицу КРС.

КРС считается возвращенным с момента подписания сторонами акта возврата КРС.

Согласно п.6.3. договора в случае повреждения, порчи, ухудшения состояния, уничтожения (гибели) единицы либо всех голов КРС, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю убытки в полном объеме по рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости ущерба производится за счет ссудополучателя в выбранном ссудодателем экспертном учреждении либо в судебном порядке по оценке, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно п.8.5 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи от ссудодателя к ссудополучателю указанного в п.1.1, 4.1.1. КРС.

Судом установлено, что согласно акта выездной проверки о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2021 составленного Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении ФИО22 ФИО7, следует, что на территории хозяйства КРС отсутствует.(л.д.107)

Согласно справки Врио руководителя ГБУ «Сакский районный ВЛПЦ» о регистрации и идентификации животных в Сакском районе (городе) Республики Крым №2 от 13.01.2022 судом установлено, что в хозяйстве ФИО1 на 13.01.2022, в том числе, КРС не зарегистрирован.(л.д.45)

Судом установлено, что 10.05.2022 истцом на адрес ответчика направлено обращение об указании даты и времени для осуществления проверки состояния КРС, также согласно данного обращения осмотр произведен 16.05.2022 в 8-00час.(л.д.47)

Согласно сообщения Врио руководителя ГБУ «Сакский районный ВЛПЦ» без номера и даты, судом установлено, что на обращение ФИО1 от 25.05.2023 последнему сообщено, что в 2019 году исследовано на туберкулез, лейкоз, бруцеллез 14 голов, вакцинировано против сибирской язвы 14 голов; 2020год- исследовано на туберкулез, лейкоз, бруцеллез 8 голов, вакцинировано против сибирской язвы 8 голов; 20201 года - исследовано на туберкулез, лейкоз, бруцеллез 34 головы, вакцинировано против сибирской язвы 34 головы.(л.д.50)

Также согласно данного ответа судом усматривается, что животные были перемещены по адресу ул.Чехова, 65б на основании заявления ФИО1, согласно резолюции врио руководителя ФИО8 на заявление от 14.01.2022 указано выдать ВСД, однако документ на перемещение животных не выдан, в связи с тем, что животные не предоставлены для клинического осмотра.

Также из данного сообщения усматривается, что согласно данным учреждения собственником животных, в частности КРС, является ФИО2, в связи с чем, имеющаяся информация будет представлена по личному обращению владельца животных.

Из представленного ответа председателя Охотниковского сельского совета –главы администрации Охотниковского сельского поселения от 19.01.2022 №Г-4/77-9/2.1-15 на обращение ФИО1 по вопросу предоставления сведений о поголовье в КФХ, судом установлено, что сведения о передачи во временное пользование КРС иному лицу отражены со слов заявителя и и исходя из представленных документов последним, самостоятельный выход по адресу расположения КФХ представителем администрации муниципального образования не осуществлялся.(л.д.46)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что проживает в <адрес>, стороны знает как односельчан, КРС у ФИО12 кормились плохо, летом были в поле, зимой кормить было нечем, так как не могли пастись, весной выходили в поле худые. ФИО2 хотел помочь ФИО12, коров у ФИО2 пас он, коровы которые пригнали от ФИО12 не могли бегать, еле ходили, были худые, в клещах почти все были, однако не смогла отелиться, умерла от слабости, как перегоняли коров не видел, сколько появилось дополнительно коров не помнит, пришел на пастбище, а они уже там, потом еще одна корова упала. Также пояснил суду, что телят в стаде не было. На вопросы представителя ответчика также пояснил, что присутствовал когда ФИО12 забирал свои 4 коровы от ФИО2 и погнал их к себе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что проживает в <адрес> стороны знает как односельчан, ФИО12 является его соседом, у последнего были коров, которые были переданы ФИО2, видел как их пригнали в его двор, 12 штук, они еле дошли, 2 сразу упали, одна в тот же день, другая позже, видел коров в поле, не выходили из база дней пять, о том, что коровы упали истцу было известно, так как вызывалась ветеринарная служба, сказали от истощения, за время нахождения коров у ФИО2 коровы не телились. ФИО12 потом забрал кров у ФИО2, где-то 4 шт., потом еще 4 шт., у ФИО2 осталось 2 коровы, видел как они ходят в стаде, почему их не забрал ФИО12 не знает. Претензии ФИО12 к ФИО2 по поводу коров не предъявлял, не приезжал. За время нахождения коров к стаде ФИО2 приплода не было, коровы не долились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что проживает в <адрес>, стороны по делу знает давно, у ФИО1 были коровы, если можно их назвать коровами, он их передал ФИО2, это известно со слов соседей, так как проживает с ФИО12 рядом, видел коров сам, не могли стоять, кожа да кости, обратно коровы не возвращались, где они не знает, со слов соседей известно, что были сданы на мясо, так как дома не мог их держать, когда коровы были у ФИО12 они не доились, молока не было, не виде чтобы ФИО12 носил молоко или сдавал его, коровы не были тельными, стадо было бесполезное, за хозяйством ФИО12 смотрел плохо. На вопросы представителя ответчика также пояснил, что жители села подали жалобу в отношении ФИО12 из-за ненадлежащего содержания КРС, навоз не был убран, коровы содержались в закрытом помещении.

Таким образом, судом, с учетом пояснений свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, установлено, что из 12 КРС переданных истцом ответчику, две умерли, а восемь были забраны истцом в октябре-ноябре 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца об удержании ответчиком КРС в количестве 12 шт. не нашли своего подтверждения.

Также согласно пояснений свидетелей данным в судебном заседании судом установлено, что какой либо приплод от КРС переданных истцом ответчику за период его нахождений у последнего не было, также не производился удой, следовательно молоко также отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения к ходе судебного заседания доводы истца о том, что у КРС переданного истцом ответчику был приплод в количестве 12 штук, что ответчиком незаконно удерживался приплод от КРС истца, и что данный приплод не был возвращен истцу.

Судом критически оцениваются также доводы истца, что приплод мог быть в количестве 12 штук, так как согласно договора передавалось 1 коров и 1 бык, следовательно приплод в указанном количестве не мог быть.

Судом также критически оцениваются, доводы истца и в части полученного приплода от КРС в 2023 и 2024 годах, так как согласно пояснений свидетелей, КРС в количестве 8 штук был забран истцом, а 2 умерли.

По вышеуказанным основаниям суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании доводы истца о получении прибыли ответчиком с 01.08.2022 по 23.11.2024 от реализации полученного от КРС молока, так как согласно пояснений свидетелей, письменных материалов дела, КРС переданный истцом ответчику не давал молоко, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также истцом не представлены доказательства получения дохода от реализации молока в период нахождения КРС у него в хозяйстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводы, что из-за действий ответчика истцом не получена прибыль, в следствие чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же, согласно пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами в отношении 2 голов КРС возникли правоотношения по денежным обязательствам истца перед ответчиком, которые не были урегулированы.

Судом признаются недопустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом доводов о надлежащем состоянии КРС при их передачи ответчику представленные фотографии КРС, так как из данных фотографий не усматривается когда они были произведены, а также какие КРС там отображены.(л.д.15-32)

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец заявляя требования о взыскании суммы неустойки мотивирует его тем, что обязательства ответчиком по договору по возврату КРС не исполнены в установленные договором сроки.

Данные доводы истца суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом установленных обстоятельств, пояснений свидетелей, в связи с чем требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлены обстоятельства причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, а также личных неимущественных прав или нематериальных благ, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 ФИО2 о взыскании суммы неустойки и упущенной выгоды, суммы морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.06.2025.

Судья Н.В. Собещанская