Дело № 2-274/2025
УИД 22RS0067-01-2024-009221-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб вагонам № модели 71-414, под управлением ответчика ФИО2. В результате проведенной служебной проверки, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда вагона № модели 71-414, под управлением ответчика на другой стоящий вагон. Согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного трамвайного вагона № модели 71-414 истцу причинен материальный ущерб в сумме 561 538 руб. 54 коп. Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу признал.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и работником ФИО2 заключено соглашение о порядке возмещения причиненного материального ущерба. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба в размере 561 538 руб. 54 коп. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 252 568 руб. 72 коп. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 568,72 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на заявление истца о пропуске срока исковой давности, в котором полагает, что срок не пропущен по правилам Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договора с ФИО2 расторгнут, что подтверждаются справкой ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ответа ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, предоставить копию трудового договора и договора полной материальной ответственности ответчика ФИО2 не представляется возможным по причине затопления о чем предоставлен акт о затоплении филиала Троицкий ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта повреждения подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО5 и ведущим специалистом ОТК ФИО6, подписанного начальником участка ФИО7 следует, что при осмотре вагона марки 71-414 с гаражным номером 3544, получившего повреждения от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте №, обнаружены следующие повреждения: разбито лобовой стекло, деформация с нарушением ЛХП крышки сцепки, деформация с нарушением ЛХП кожуха абсорбера, деформация с нарушением ЛХП кожуха бокового переднего правого, разбит пакет рефлекторов передний правый, возможны скрытые дефекты.
Согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного трамвайного вагона от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонта составляет 561 538,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого, в связи с имеющейся задолженностью работника перед работодателем за ущерб, причиненный трамваю №. Модели № ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2 возмещает причиненную сумму ущерба в размере 561 538,54 руб.
Стороны договорились, что возмещение производит путем удержания работодателем из заработной платы ФИО2 в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 11 538,54 руб., до ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Приказом о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ приказано г. бухгалтеру удерживать из заработной платы ФИО2 (табельный №) материальный ущерб в размере 561 538, 54 руб. Удержание производить в размере и сроки, определенные в соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, сумма невозмещенного материального ущерба составила 252 568,72 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как следует из пояснений истца, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору с ответчиком был расторгнут, в счет погашения материального ущерба последнее удержание с ФИО2 было произведено в январе 2021 года,.
Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать течение одного года.
Из материалов дела следует, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении с ответчика ФИО2 материального ущерба, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 5725,69 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ