К делу №12-157/ 2023

УИД 23RS0029-01-2023-004110-28

РЕШЕНИЕ

п. Лазаревское г. Сочи « 16 » октября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.08.2023 года №18810523230818127356 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 31.08.2023 года по жалобе на постановление от 18.08.2023 года №18810523230818127356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Инспектор) ФИО2 от 18.08.2023 года №18810523230818127356 (далее по тексту – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Заместитель начальника) ФИО3 от 31.08.2023 года (далее по тексту – Решение) Постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление и Решение, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управляла ФИО

ФИО1, Инспектор ФИО2 и Заместитель начальника ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 01.08.2023 года в 14:38:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Арена (заводской номер ARENA-1310005, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/22-05-2023/248361335) было зафиксировано, что водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД «Джубга-Сочи», 99км+070м превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В свою очередь примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принятым 31.08.2023 года Заместителем начальника ФИО3 Решением Постановление оставлено без изменения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела был представлен страховой полис серии ААМ номер (срок страхования с 18.10.2022 года до 17.10.2023 года) (л.д. 14), письменное объяснение ФИО (л.д. 10).

Вместе с тем, ФИО1 не обеспечил явку ФИО в заседание суда для ее допроса в качестве свидетеля с предупреждением об установленной ст. 17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта управления именно ФИО автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак номер, в 14 часов 38 минут 01.08.2023 года.

Указание ФИО в полисе ОСАГО качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о наличии у нее права управления автомобилем ФИО1, но с однозначностью не доказывает факт управления таковым в указанные в Постановлении дату и время.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемые Постановление и Решение вынесены законно и обоснованно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены Постановления и Решения, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.08.2023 года №18810523230818127356 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 31.08.2023 года по жалобе на постановление от 18.08.2023 года №18810523230818127356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович