Дело № 2-754/2024
УИД № 58RS0027-01-2025-000113-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя-Т» о признании отсутствующим факта трудовых отношений, понуждении к внесению сведений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «Империя-Т» и признать запись от 11 сентября 2024 г. в трудовой книжке о трудоустройстве ФИО1 в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т», <адрес> недействительной; возложить на ООО «Империя-Т» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 11 сентября 2024 г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Империя-Т» расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в период с 9 января 2018 г. по 1 октября 2020 г. он являлся генеральным директором ООО «Империя-Т», что подтверждается записью в трудовой книжке. 1 октября 2020 г. на основании приказа № уволился по собственному желанию. Участники общества назначили генеральным директором ООО «Империя-Т» ФИО2, который до настоящего времени занимает указанную должность. В октябре 2024 г., запросив в Фонде Пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности, он обнаружил запись о том, что 11 сентября 2024 г. принят на работу в качестве руководителя филиала ООО «Империя-Т» в городе Краснодар. Заявление о приеме на работу в ООО «Империя-Т» он не писал, трудовой договор не подписывал, к работе фактически не приступал, заработную плату не получал. В трудовых отношениях с ответчиком после 1 октября 2020 г. он не состоял, трудовую функцию по руководству филиалом никогда не выполнял, соответственно запись о выполнении им трудовой функции по руководству филиалом ООО «Империя-Т» является недействительной, что должно быть указано в трудовой книжке. Указал также, что до обращения в суд, он обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с жалобой на действия руководителя ООО «Империя-Т», выразившиеся во внесении записи в его трудовую книжку о трудоустройстве на должности руководителя филиала ООО «Империя-Т». 6 ноября 2024 г. от инспекции получен ответ №Об, в котором ему рекомендовано за защитой трудовых прав обратиться в суд. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в ООО «Империя-Т» с требованием удалить из трудовой книжки запись от 11 сентября 2024 г. о трудоустройстве в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т», <адрес>. Однако до настоящего времени запись о трудоустройстве истца не удалена.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Империя-Т» генеральный директор ФИО2 указал, что истца на работу он не принимал, трудовой книжки истца у него не было. О том, как появилась запись от 11 сентября 2024 г. в трудовой книжке о трудоустройстве ФИО1 в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т», <адрес>, ему не известно, возможно возникла ошибка при сдаче отчетности.
Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Империя-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 2018 г., генеральным директором общества является ФИО2 Основной вид деятельности общества – производство промышленных роботов и робототехнических устройств.
8 июля 2024 г. в учредительные документы внесены изменения, образован филиал ООО «Империя-Т» с местом расположения <адрес>.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 28 декабря 2024 г. принято решение о прекращении деятельности филиала, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Империя-Т» внесена запись о прекращении деятельности филиала/закрытие представительства в <адрес> край.
Из пояснений представителя ответчика генерального директора ООО «Империя-Т» ФИО2 в судебном заседании следует, что филиал в <адрес> был открыт в июле 2024 г., руководителей не было, рабочего места также не было, истца на работу он не принимал, никаких отметок в его трудовой книжке он не ставил.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на запись от 11 сентября 2024 г. в его трудовой книжке о трудоустройстве в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т» (сведения о приеме – возобновление, наименование документа – приказ на основании положения о филиале).
Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленного ОСФР по Пензенской области по запросу суда, трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Империя-Т» осуществлялась с 1 марта 2018 г. по 1 октября 2020 г. Согласно выписке из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы застрахованному лицу - ФИО1 начислялись страхователем - ООО «Империя-Т» за период с 1 марта 2018 г. – 1 октября 2020 г. Иных сведений о работе ФИО1 в ООО «Империя-Т» у ОСФР по Пензенской области не имеется. Запись от 11 сентября 2024 г. в трудовой книжке ФИО1 о трудоустройстве в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т», <адрес> отсутствует.
Учитывая, что после 1 октября 2020 г. никакой трудовой договор между ООО «Империя-Т» и ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, ФИО1 не был допущен к выполнению каких-либо трудовых обязанностей, трудовую книжку в ООО «Империя-Т» для внесения записи о трудоустройстве не передавал, что в судебном заседании подтвердил ответчик, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период 11 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г. отсутствуют и не возникли трудовые отношения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Империя-Т» в указанный период подлежат удовлетворению.
При этом заявленные истцом требования о признании записи в трудовой книжке о трудоустройстве в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т» недействительной и понуждении обязанности внести в трудовую книжку запись о ее недействительности удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено отсутствие записи в трудовой книжке ФИО1 о его трудоустройстве в должности руководителя филиала ООО «Империя-Т», <адрес>.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о трудоустройстве от 11 сентября 2024 г. отказано, в удовлетворении производных требований о понуждении к внесению изменений в трудовую книжку и взыскании неустойки надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований о понуждении к несению в трудовую книжку изменений отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Империя-Т» о признании отсутствующим факта трудовых отношений, понуждении к внесению сведений в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Империя-Т» в период с 11 сентября 2024 г. по 27 декабря 2024 г.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина