Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-5376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 22.07.2008 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2009) по ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мандра О.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требования ч. 4 ст. 80 УК РФ отмечает, что суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не были учтены положительные данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, все требования режима выполняет, имеет 14 поощрений. С 2008 года осуждённый имеет лишь 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Считает, что наличие погашенных взысканий не свидетельствует об отрицательном поведении осуждённого, злостным нарушителем отбывания наказания он не признавался. Указывает, что на протяжении 14 лет ФИО1 демонстрирует стабильное положительное поведение, тем самым твердо встал на путь исправления. Администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1
Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, к представителям администрации относится доброжелательно, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете в настоящее время не состоит, находится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, дважды писал извинительное письмо потерпевшей стороне. Считает немотивированными выводы суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности, поскольку все обстоятельства дела и поведение ФИО1 свидетельствуют об обратном. Полагает необоснованными сомнения суда о достоверности представленных сведений о состоянии здоровья осужденного. Согласно медицинской справке, ФИО1 состоит на диспансерном учете с некоторыми заболеваниями, но по состоянию здоровья трудоспособен. Осуждённый в настоящее время официально трудоустроен рабочим по обслуживанию насосных станций. Просит учесть гарантийное письмо ООО ДВ «Сихотэ-Алинь» об обязательном трудоустройстве ФИО1
Указывает, что осуждённый от выплаты иска по приговору суда не уклоняется, прилагает усилия к установлению реквизитов счета потерпевшей стороны для погашения исков, и в последующем намерен возместить вред в полном объеме. Однако, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали. Полагает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда относительно непринятия осужденным мер по возмещению ущерба являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не может возместить вред по независящим от него обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, принять решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, проявлял стремление к трудоустройству, однако не был трудоустроен по состоянию здоровью, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания он имеет 14 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2017 году проведены 2 профилактические беседы по факту не соблюдения формы одежды. С 19.06.2015 по 02.02.2017 состоял на учете как «склонный к суициду и членовредительству», неоднократно проходил курс лечения в Краевой больнице ФКУ ГУФСИН России, имеет профессионально–техническое образование «токарь 2 разряда», связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.
Согласно приговора Приморского краевого суда от 22.07.2008, с ФИО1 и ФИО5 взыскано в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке по 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 по 250 000 рублей; в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 по 40 900 рублей, а также 50 000 рублей за оказание услуг адвоката. Данные иски в ФКУ ИК-33 не поступали, сведений о погашениях не имеется; со слов осужденного, им не погашаются иски ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшей стороне.
Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал предоставленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительные работы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности погасить ущерб в связи с тем, что в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и не лишает его возможности возмещать причиненный ущерб потерпевшей иным путем. Как верно указал в своём решении суд первой инстанции, объективных причин, которые в течении длительного срока отбывания наказания препятствовали бы возмещению осуждённым вреда, причинённого преступлением, не установлено.
Тот факт, что ФИО1 будет трудоустроен в ООО ДВ «...» в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не являются критерием, характеризующими поведение осужденного и свидетельствующими о степени его исправления.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям справедливости и в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков