№ 13-37/2023 (2-350/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3639/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Вологодской области взысканы сумма неосновательного обогащения, полученного им за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17 301 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1251 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> в суд поступило заявление представителя ФИО1 ФИО2 о возмещении ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, а именно по оплате: юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, комиссии банка 900 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 44 785 рублей 50 копеек. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО3, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, который определен без учета принципа пропорциональности, просит определение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, находит его подлежащим отмене в части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, относясь к судебным издержкам, оплата услуг представителя подлежит взысканию не только в разумных пределах, но и с учетом принципа пропорциональности.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 29 785 рублей 50 копеек, исходил из принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности к расходам по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом учитывает продолжительность каждого из двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, цену иска, количество процессуальных действий представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции принцип пропорциональности к оплате услуг представителя применен не был, что привело к неверному определению судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ТУ Росимущества в Вологодской области удовлетворены на ...%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 445 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ФИО1 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из размера расходов, подлежащих возмещению, общая сумма взыскания составит 44 230 рублей 50 копеек (14 445 рублей + 29 785 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вынести новое определение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... №..., выдан ... <ДАТА>, код подразделения ...) судебные расходы в сумме 44 230 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Репман