Судья Головань А.А. Дело [номер]

Дело [номер] ([номер]))

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Г-Ф.Ю.Р.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску Г-Ф.Ю.Р. к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года с Г-Ф.Ю.Р. в пользу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18728,64 руб.

В частной жалобе Г-Ф.Ю.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для снижения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку иск был удовлетворен частично.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта связаны с рассмотрением предъявленных Г-Ф.Ю.Р. исковых требований, которые были удовлетворены частично. Распределяя судебные расходы, и взыскивая с Г-Ф.Ю.Р. расходы в сумме 18728,64 руб., суд исходил из стоимости судебной экспертизы в размере 29700 руб. и объема удовлетворенных исковых требований – 30,88%

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Из материалов дела следует, что Г-Ф.Ю.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры ввиду разгерметизации системы ХВС. Просила суд взыскать с ответчика 31011,90 руб.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, ответчик оспаривал как величину причиненного ущерба, так и причину пролива квартиры истца.

Определением суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судом перед экспертами было поставлено три вопроса, в том числе о технических причинах пролива, места разгерметизации системы ХВС и стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 29700 руб., которые были внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2023 года с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в пользу Г-Ф.Ю.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 9888,07 руб., что составляет 31,88% от первоначально заявленных исковых требований (31012 руб.).

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции не учел, что судебная экспертиза проводилась по трем поставленным судом перед экспертами вопросам, причем два первых вопроса касались технических причин пролива и места разгерметизации системы ХВС в связи с оспариваем ответчиком своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в экспертное учреждение о предоставлении сведений о стоимости услуг экспертов по проведению экспертизы при ответе на поставленный судом третий вопрос – о стоимости затрат на восстановление жилого помещения истца.

Согласно ответу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на запрос суда, стоимость услуг эксперта по ответу на третий вопрос составила 13500 руб.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат лишь расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Г-Ф.Ю.Р. были удовлетворены частично в размере 31,88% от первоначально заявленных исковых требований (68,12% - отказано), с Г-Ф.Ю.Р. в пользу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9196 руб. (13500 руб. х 68,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года отменить в части распределения между сторонами судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Г-Ф.Ю.Р. (паспорт [номер]) в пользу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» (ИНН [номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9196 руб.

В остальной части определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2023 года оставить без изменения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.