Дело № 2-1285/2023

УИД 69RS0039-01-2023-001441-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭК», в обоснование которого указала на то, что 22.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3. Для определения стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 125100 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ФИО3, САО «ВСК», ООО «ТВ-Регион».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с выводами, изложенными экспертом ФИО5 в заключении судебной экспертизы, обосновывая тем, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, использовал ГОСТы, утратившие силу, выборочно применил показания водителя, настаивал на проведение повторной экспертизы.

Ранее в судебном заседании от 16.06.2023 пояснил, что в связи с наездом на выбоину были повреждены передние левые шина и диск, и данные повреждения не пересекаются с иными повреждениями, полученными в ДТП. На дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не имелось. На место были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала судебную экспертизу надлежащей.

Ранее в судебном заседании 15.06.2023 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в отношении данного участка дороги между Департаментом дорожного хозяйства и ООО «ТВ-Регион» 02.07.2019 был заключен муниципальный контракт № 0136200003619001882 на ремонт дорог общего пользования с условиями о гарантиях на производство работ. Ответчику известно, что 03.04.2023 в адрес ООО «ТВ-Регион» направлялось уведомление о гарантийный обязательствах № 35/733-н. В связи с чем, МУП «ЖЭК» полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТВ-Регион». В Пролетарском районном суде рассматривалось аналогичное дело № 2-1242/2020 по факту наезда на выбоину, а также в производстве еще находится дело № 2-558/2023, данное свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется неосмотрительность в соблюдении Правил дорожного движения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 16.06.2023 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 в 13 часов 03 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя принадлежащем транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2023 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил повреждение левого переднего колеса.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал (т. 1, л.д. 45-47).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством и двигался по ул. Строителей в сторону улицы Тракторная со скоростью 45 км/ч в крайней правой полосе, почувствовал удар в переднее левое колесо, остановился и обнаружил повреждения шины и диска на переднем левом колесе. Выбоину на дороге не видел, иначе принял меры для остановки транспортного средства

Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По обращению истца экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО7 и экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 28.04.2023 № 79977 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, согласно которому таковая составила 125100 рублей (т. 1, л.д. 21-35).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент.

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Реализуя данные полномочия, Департамент 21.06.2022 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003322000157, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2023 (т. 1, л.д. 72-89).

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 22.04.2023 по адресу: <...> имеется выбоина размером 286*70*14 (т. 1, л.д. 53).

Судом установлено, что ул. Строителей г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта о выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери от 21.06.2022 № 0836600003322000157.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожное полотно у <...> не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полота является МУП «ЖЭК».

Ссылка МУП «ЖЭК» о том, что ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна должно нести ООО «ТВ-Регион» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0136200003619001882 от 02.07.2019, суд находит необоснованной.

Во–первых, ул. Строителей не входит в перечень мест выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (ул. Строителей относится к Пролетарскому району, в то время как места выполнения работы относятся к Заволжскому району), что следует из копии данного муниципального контракта, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 105-111).

Во-вторых, по условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0136200003619001882, ООО «ТВ-Регион» взяло на себя обязательство осуществить конкретный перечень работ (ремонт), и данным муниципальным контрактом на ООО «ТВ-Регион» не возлагается обязанность содержать автомобильные дороги, последнее возложено именно на МУП «ЖЭК» муниципальным контрактом от 21.06.2022 № 0836600003322000157.

Вместе с тем, наличие недостатков на проезжей части, ненадлежащее содержание дороги, которое привело к образованию выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред.

Так, по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО5, против кандидатуры данного эксперта сторона истца не возражала.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, в частности, о том, какими нормами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени возникновения события, указанных в административном материале ГИБДД, имел ли он техническую возможность избежать наезда на выбоину либо иным образом уменьшить объем повреждений, полученных автомобилем, какова скорость автомобиля.

Как следует из содержания экспертного заключения от 03.11.2023 № 4008, дорожное полотно с учетом погодный условий и времени совершения происшествия, при отсутствии факторов ухудшающих видимость, было хорошо и естественно освещено, что позволяло водителю обнаружить опасность для движения на удалении более чем 37 метров. С учетом места расположения выбоины – левая часть правой полосы – позволяло водителю объехать выбоину справа, не прибегая к сильному смещению автомобиля и не пересекая границы полосы движения. Расчетным путем, исходя из фотографий с места происшествия, на которых зафиксирована предметно-вещная обстановка, границы проезжей части, выбоина, экспертом сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля составляла 14, 5 км/ч, при данной скорости учитывая упругость покрышки и свободный ход элементов передней подвески, предназначенных для смягчения ударных нагрузок на колеса, получение повреждений от наезда на выбоину маловероятно. В случае, если скорость автомобиля была, исходя из объяснений водителя, 45 км/ч, то остановочный путь составил бы 37 метров, в то время как расстояние от выбоины составило не более 3 метров, при этом следы экстренного торможения (юза) от колес на фотоматериале отсутствуют. Часть повреждений, зафиксированных на месте происшествия, имеют вид, объем и степень повреждений отличных от зафиксированных на осмотре экспертом ООО «Норма плюс», возникли в результате внешнего механического воздействия твердым предметом небольшой площади контактирования и не связаны с происшествием. Следы на диске, зафиксированные на месте происшествия нельзя отнести к повреждениям, так как являются наслоением материала шины колеса. Образование грыжи шины является следствием удара колеса о препятствие, при этом площадь грыжи напрямую зависит от силы удара, величины препятствия и скорости автомобиля, соответственно, чем больше скорость автомобиля и размер препятствия, тем больше площадь грыжи. Поскольку экспертом установлена скорость движения автомобиля равная 14,5 км/ч, при которой левые колеса пересекали выбоину по правому краю, появления грыжи шины невозможно ввиду малой силы контакта с препятствием. На основании изложенного эксперт ФИО5 пришел к выводу, что водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, а имеющиеся повреждения левого колеса образовались при обстоятельствах не связанных с наездом не выбоину.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом указал, что приведение литературы в экспертном заключении является стандартным, согласился с тем, что ГОСТ Р51709-2001 является недействующим, однако для формирования выводов по предмету экспертизы данный ГОСТ не использовался, равно как и Единая методика.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенных в них расчетах, с учетом представленных в материалы дела фотографий с места происшествия, описана методика исследования.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта, вопреки возражениям представителя истца, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оснований для производства повторной экспертизы по доводам представителя истца, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части у <...> не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и имеющимися повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, равно как и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, досудебную экспертизу, юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024