Решение по делу № 2-322/2023 от 14.02.2023 - об оспаривании решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, границ земельного участка, права собственности в этих границах.

Дело №

УИД : №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица- ФИО3, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, границ земельного участка, права собственности в этих границах

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями. В обоснование своих доводов указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>.

К соседнему земельному участку № соседей по улице, как продолжение его задней границы, был прирезан земельный участок № под огород, этот участок сейчас принадлежит ответчику ФИО2 с кадастровым номером №, выделялся как огород, что подтверждается Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении в собственность земельного участка № площадью № кв.м, под огород гр. ФИО9, предыдущему собственнику, проход к нему осуществлялся через участок <адрес>), к которому он и прирезался.

Перевод этого земельного участка с кадастровым номером № из огорода в ИЖС произведен с нарушением по следующим причинам:

не представлена Истцом оплата за перевод в бюджет ФИО14, нет соглашения на проезд - проход,

заключение проведения публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт по выбору земельного участка с основанием смены разрешенного использования на перевод из огорода в ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит схемы по обеспечению проезда к ИЖС, и не подтверждены распорядительным актом, ни на проезд, ни на перевод из огорода в ИЖС.

Указала, что это нарушает ее права, так как сосед хочет нарушить и ущемить право собственности, изначально и ранее возникшее на ее земельный участок, путем попытки лишить части собственности, предоставляя в суд Выкопировку из Ситуационного Плана, что не является Генеральным Планом и подачей иска (дело № ( №)), в котором хочет отнять часть собственности.

В данном случае возможно поднять вопрос о незаконности перевода земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ. из огорода в ИЖС ввиду самовольного изменения предыдущим собственником участка <адрес> - ФИО15) ситуационного плана в целях получения положительного решения комиссии ФИО16 и дальнейшей продажи земельного участка для строительства дома. Границы моего земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством, на нем никогда не оформлялось обеспечение доступа к земельному участку Ответчика и никогда не было сервитута.

Для земельного участка № эксперт ФИО10 только сейчас в деле № установил место для обеспечения доступа через земельный участок соседей № в <адрес>, в деле 3-е лицо ФИО3 является заинтересованным лицом, и она- новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее только № доля в праве от № кв.м, собственности, а свободных не занятых в ЕГРН включая доступ всего № кв.м.

Исходя из того, что у нее только № собственности на жилой дом, а земли всего № кв м другие ещё № занимают № кв. м. (из них уже один земельный участок с № отмежеван и имеет реестровые границы № кв. м. что на № метров положенных №), а № кв.м, относятся к государственной (неразграниченной) собственности и через них как раз должен производится доступ - на стр. 18-19 Рецензии на экспертизу произведен анализ на объективность проведенных исследований.

Кроме того, сама же собственница участка № ФИО3 сообщает в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ., что участок Истца находится прямо непосредственно сзади нее и примыкает к ее земельному участку, как задняя часть, то есть с доступом в ближайшей точке выхода на главную улицу, через участок, который не весь находится в ее собственности, а только № кв.м, из № кв.м. А вот участок Ответчика, мой, находится сбоку, то есть в стороне от этих участка № ФИО3 и сзади него ранее огорода ФИО2.

Собственник уч. № в <адрес> с кадастровым номером № никому не передавала часть своей собственности достоверно внесенной в ЕГРН без реестровой ошибки.

В материалах дела № ( №) на стр. 27 содержится Выкопировка из имеющегося в отделе графического материала по <адрес>: Ситуационного плана масштаба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО17 исп. ФИО11, в которой спорный аппендикс является цельным участком ответчика, а не дорогой или проездом, а полученные позже противоречивые сведения - выкопировка -это не достоверное доказательство.

Факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует границе, учтенной в сведениях ЕГРН и фактическая площадь соответствует площади №.м., указанной в ЕГРН, не позволяют признать результаты межевания и постановки на учет земельного участка недействительными.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Это означает, что проблема отсутствия подъезда к земельному участку решается путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ), которого и сейчас нет и не было на момент перевода из огорода в ИЖС, то есть перевод земельного участка № выполнен с нарушением.

Есть другой вариант для доступа: через земли государственной (неразграниченной) собственности, границы которой не определены таковой и находятся в заборе земельного участка № в <адрес>, на часть земель нет права собственности и эти земли -доступом нужно определить.

То есть на момент перевода земельного участка с К№ из огорода в ИЖС - закрепленного доступа в виде прохода или проезда к нему не существовало, а перевод земельного участка с кадастровым номером № выполнен с нарушением.

Просит суд: определить в границах земельного участка №по <адрес> земли, относящиеся к государственной собственности и установить отсутствие права собственности по изначально выданным документам на часть этого участка не оформленную исходя из первичных документов, по которой и может быть обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № с указанием на то, что это будет нормировано судом только сейчас и не может быть основанием на перевод из огорода в ИЖС задней датой;

признать недействительным и отменить перевод земельного участка с кадастровым номером № из огорода в ИЖС.

Представитель и истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

Суд определил, рассмотреть дела при данной явке, поскольку стороны извещены о дате заседания, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником соседнего, смежного земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Согласно выкопировке из Генерального плана, выданной ФИО18 муниципального образования - <адрес>, земельные участки Истца и Ответчика имеют четкую прямоугольную форму. Доступ на земельный участок ФИО2 осуществляется посредством грунтовой дороги общего пользования, обозначенной на Генеральном плане.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) и постановки на кадастровый учет земельного участка общ. площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; исправлена реестровая ошибка путем исключения дороги общего пользования площадью № кв.м, из площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка №, внесены новые сведения относительно характерных точках границ земельного участка №. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имушеством. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право в том числе в установленном законом порядке изменять вид разрешенного использования своего земельного участка.

Принимая во внимание, что Истец не оспаривает ни сделку, по которой Ответчик приобрел Спорный земельный участок, ни оспаривает кадастровые процедуры межевания Спорного участка и ни требует пересмотра границ Спорного земельного участка, ни в какие сделки, обременяющие Спорный земельный участок Ответчик с Истцом не вступал, доказательств нарушения своих прав, согласно ст 56 ГПК РФ действиями ответчика по изменению вида разрешенного использования не предоставил, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, по данным требованиям ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Постановлением ФИО19 №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью № кв м в <адрес>, под огород.

По заключению комиссии по публичным слушаниям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одобрено изменение вида разрешенного использования земельного участка на- индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после приобретения в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, истец имел доступ на земельный участок через земли общего пользования- проезд, установленный генеральным планом <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ответчика использовался под жилищное строительство.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются также основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям и отказе в их удовлетворении, поскольку более 12 лет назад категория спорного земельного участка ответчика была изменена в установленном законом порядке, никем в установленный законом срок не оспорена. Доводы о нарушении требований законодательства не основаны на каких-либо конкретных нормах права и носят голословный характер.

Доводы Истца о недостоверности представленной Ответчиком в дело № (№ выкопировки из ситуационного плана являлись предметом рассмотрения по другому делу, достоверность которой проверена и установлена судом и на текущий момент имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выкопировка из ситуационного плана, а также судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ФИО10 являются доказательствами по делу № Истринского городского суда <адрес>, были исследованы и проверены судом, получили надлежащую правовую оценку и на основании которых было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установленные указанным решением суда обстоятельства по делу № являются обязательными для суда в рамках настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы Истца по настоящему делу фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Истринского городского суда <адрес> по делу № и не могут являться предметом повторного рассмотрения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из иска, Истец усматривает нарушение своих прав ввиду необоснованного лишения Ответчиком части земельного участка Истца.

Между тем, решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 неправильно определила границы своего земельного участка с кадастровым номером №, необоснованно включила в него часть муниципальной дороги общего пользования и провела кадастровые процедуры в результате которых создалась чересполосица, а Ответчик ФИО2 оказался лишен прохода (проезда) к своему Спорному земельному участку, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № недействительными, исправлении реестровой ошибки путем исключения дороги общего пользования площадью № кв.м, из площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером с кадастровым номером №, а также обязал внести в ЕГРН изменения в сведения о характеристиках указанного земельного участка ФИО1 с учетом вышеуказанного исключения дороги в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом. Истринский городской суд <адрес> уже рассмотрел в рамках дела № доводы истца о якобы лишении его ответчиком части земельного участка и установил их необоснованность, и наоборот- выкопировка из ситуационного плана, а также судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ФИО10, признаны надлежащими доказательствами.

На основании изложенного отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>