Дело №

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчиков МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя третьего лица ГУП СК «<адрес>водоканал» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «<адрес>водоканал»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>» о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 360 967 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «БМВ 750LI XDRIVE», VIN: №, напротив <адрес> совершил на наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Как указывает истец, согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 360 967 руб.

Кроме того, истец утверждает, что невозможность использования автомобиля по назначению вследствие полученных им повреждений повлекло для него физические и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 10 000 руб.

При этом истец считает, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, а впоследствии проигнорировало требование о возмещении причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУП СК «<адрес>водоканал».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5 и представитель третьего лица ГУП СК «<адрес>водоканал» против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., напротив <адрес>, автомобиль «БМВ 750LI XDRIVE», VIN: №, находившийся под управлением истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается составленным на месте ДТП административным материалом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ 750LI XDRIVE», VIN: №, без учета износа составляет 360 967 руб.

В то же время, из административного материала усматривается, что, вопреки доводу истца о наезде на выбоину на проезжей части, имевшее место ДТП произошло в результате его наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка.

В ходе судебного разбирательства противоречия в позициях ответной стороны и третьего лица, связанных с местоположением колодца, обозначенного на схеме ДТП, и функциональным назначением соответствующих инженерных коммуникаций не установлено, что подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт наличия в районе <адрес> выбоины на проезжей части дороги, образовавшейся на месте смотрового колодца, находящегося на сети хозяйственно-бытовой канализации, поставленной на баланс ПТП «Пятигорское».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 названного Закона).

Так же, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В то же время, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец – это сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТ посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета, поскольку это часть магистральной канализационной сети, при этом, как отмечено ранее, сама канализационная сеть по <адрес> находится на балансе ПТП «Пятигорское» как обособленного подразделения ГУП СК «<адрес>водоканал».

При этом ст. 295 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что подтвержденной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось препятствие в виде просевшего канализационного люка на канализационной сети, находящейся в хозяйственном ведении третьего лица, которое, на которое, таким образом, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания люка в процессе эксплуатации, оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие является следствием необеспечения безопасности дорожного движения ответчиками не имеется.

Поскольку ходатайств об изменении процессуального статуса ГУП СК «<адрес>водоканал» с третьего лица на соответчика до судебного заседания не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

В данной связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес> как ненадлежащим ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.