Дело № 2-1559/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000454-25
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО Банк ВТБ, ФИО7, ФИО8 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности выполнить работы,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ФИО7, ФИО8, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать незаконным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7, признать ФИО6 победителем торгов, заключить договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО6, зарегистрировать договор в Росреестре, возложить на ФИО7 обязанность привести домовладение в прежнее состояние: подключить электроэнергию и газоснабжение, восстановить забор и въездные ворота, восстановить дверь в крыльце дома, вернуть прежний замок в калитку, восстановить сломанные зеленые насаждения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 участвовал в торгах по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проводимых ПАО Банк ВТБ с использованием интернет площадки «<данные изъяты>».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах на интернет площадке были зарегистрированы двое участников, включая ФИО6
Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был допущен к участию в торгах.
Победителем торгов на право заключения договора купли-продажи являлся ФИО1, который отказался от приобретения домовладения, передав право ФИО7, находящемуся на третьем месте по предложенной цене. На втором месте был ФИО6 Однако Банк заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО7, а не с ФИО6
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает, что Банк незаконно ограничил доступ ФИО6 к торгам, не дав ответа на обращения истца по данному вопросу; незаконно заключил договор купли-продажи с ФИО7, находившимся на третьем месте по предложенной выкупной цене.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО7 по устному заявлению ФИО9 по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Третье лицо ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что являлся участником аукциона по продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 сделал ставку, после чего ему позвонили из Банка и сообщили, что он выиграл право на заключение договора купли-продажи дома. ФИО1 по объективным причинам не смог оформить на себя имущество и предложил Банку передать право на заключение договора купли-продажи ФИО7
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины (дело №).
Заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не исполнялось, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с целью принудительного исполнения заочного решения суда по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию службы судебных приставов арестованное имущество должника ФИО8 было оценено ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Арестованное имущество должника в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО Банк ВТБ оставить имущество за собой, с чем Банк согласился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. взыскателю ПАО Банк ВТБ; составлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
ПАО Банк ВТБ разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с использованием технологии «<данные изъяты>».
Из Правил пользования технологией «<данные изъяты>» следует, что данная технология позволяет в автоматическом режиме обрабатывать предложения пользователей о готовности приобретения ими объекта за максимальную цену с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи.
Из представленного ПАО Банк ВТБ электронного реестра пользователей на сайте «<данные изъяты>» и сделанных ими предложений следует, что максимальная цена в размере <данные изъяты> руб. за домовладение по адресу: <адрес> была предложена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о передаче права заключения договора купли-продажи ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о продаже ему домовладения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Цена объекта купли-продажи была определена в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.
Денежные средства заплачены покупателем продавцу, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчуждаемое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.Прежний собственник домовладения ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом и земельный участок, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит признать незаконными публичные торги по продаже домовладения по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 по результатам данных торгов, признать ФИО6 победителем торгов, заключить с ним договор купли-продажи домовладения, зарегистрировать договор в Росреестре.
Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Как видно из дела, публичные торги для целей продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не проводились.
К спорным правоотношениям положения статьи 449.1 ГК РФ неприменимы.
ПАО Банк ВТБ, будучи собственником спорного домовладения, опубликовал объявление о продаже объекта на сайте «<данные изъяты>» и реализовал принадлежащее имущество покупателю ФИО7
В силу прямого указания статьи 209 ГК РФ Банк вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Доводы стороны истца о недействительности торгов в связи с участием в них только одного участника несостоятельны.
На основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 8 Правил пользования Технологией «<данные изъяты>» размещение на сайте «<данные изъяты>» публикации об объекте не является способом заключения договора и организации торгов в соответствии со статьями 447-449.1 ГК РФ и не создает юридических обязательств по заключению договоров между пользователями и Банком.
Из представленного стороной истца реестра участников следует, что пользователями площадки «<данные изъяты>», внесшими свои предложения относительно стоимости приобретения спорного домовладения, являлись: ФИО7, ФИО6, ФИО1 (Том 1 л.д. 219).
Доводы истца о его незаконном отстранении от участия в торгах, ограничении доступа к интернет-ресурсу, наличии технического сбоя голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.
ФИО6 наравне с другими пользователями был допущен к интернет ресурсу, где содержалось объявление Банка о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>, предложил купить их за <данные изъяты> руб., о чем сделал предложение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Более поздних предложений о приобретении домовладения от ФИО6 не поступило.
Из пункта 19 Правил пользования Технологией «<данные изъяты>» следует, что консультационная поддержка на сайте «<данные изъяты>» осуществляется в рабочие дни с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. по номеру телефона, указанному в разделе «<данные изъяты>» на сайте.
На сайте «<данные изъяты>» содержится указание на номер телефона единого контакт-центра обращений в отдел продажи имущества №.
Как следует из ответа Банка, первое обращение ФИО6 было ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уточнения процедуры регистрации на сайте «<данные изъяты>».
Второе обращение ФИО6 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оспаривания результатов конкурса в связи с пропуском срока для предоставления повышенной выкупной цены.
Обращений в данный центр по вопросу отстранения от участия в торгах, ограничения доступа к интернет-ресурсу, наличия технического сбоя от ФИО6 не поступало. Доказательств иного в дело не представлено.
Письма, направленные истцом в адрес сотрудника Банка ФИО5 по электронной почте, не могут быть приняты судом во внимание. Адрес электронной почты ФИО5 не является официальным для рассмотрения обращений лиц во вопросу продажи имущества на сайте «<данные изъяты>». ФИО5 не является уполномоченным сотрудником Банка в сфере деятельности интернет-ресурса «<данные изъяты>». Кроме того, истцу в письме от ФИО5 сообщалось о необходимости обращения в контакт-центр Банка по телефону № по вопросам регистрации и участия в технологии «<данные изъяты>» (Том № 1 л.д. 97).
Доводы стороны истца о незаконном участии в торгах ФИО1 несостоятельны.
Из Правил пользования Технологией «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» следует, что ее пользователем может быть любое физическое или юридическое лицо, успешно прошедшее процедуру регистрации на сайте и осуществившее в своих интересах действия на сайте «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 15 вышеназванных Правил в случае непоступления новых предложений пользователей приобрести объект в течение определенного срока, установленного собственником и доведенного до пользователей в публикации об объявлении на сайте «<данные изъяты>», собственник вправе предложить такому пользователю заключить договор купли-продажи объекта по цене, указанной в таком предложении.
Из позиции ПАО Банк ВТБ, не опровергнутой стороной истца, следует, что в рамках технологии «<данные изъяты>» в отношении отчуждаемых объектов устанавливается срок ожидания, в течение которого пользователь может направить свое предложение. Для данного домовладения срок составлял 24 часа после направления каждого предложения. Если в отведенное время пользователь не направил новое предложение, то технология «<данные изъяты>» закрывается, собственник вправе предложить пользователю, направившему предложение последним, заключить договор купли-продажи по цене, указанной в таком предложении.
ФИО1 вправе был зарегистрироваться на сайте «<данные изъяты>» и сделать предложение относительно приобретения объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 предложил выкупить домовладение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
Иных предложений о приобретении имущества за более высокую цену в течение 24 часов с момента формирования ФИО1 своего предложения не поступило.
При таких обстоятельствах, ПАО Банк ВТБ вправе был направить предложение ФИО1 о заключении договора купли-продажи домовладения по предложенной цене.
Доводы истца о незаконном заключении Банком договора купли-продажи с ФИО7, находящимся на третьем месте по предложенной им цене за объект (<данные изъяты>), в то время как ФИО6 находился на втором месте (<данные изъяты> руб.), не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил Банку о передаче права на заключение договора купли-продажи домовладения ФИО7 Стоимость приобретаемого имущества оставалась прежней – <данные изъяты> руб.
ФИО7 выразил согласие на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> у ПАО Банк ВТБ за <данные изъяты> руб.
В силу принципа диспозитивности гражданских прав, свободы договора, ПАО Банк ВТБ вправе был заключить с ФИО7 договор купли-продажи домовладения за <данные изъяты> руб. Воли и намерения по заключению договора купли-продажи домовладения с ФИО6 по цене <данные изъяты> руб. у Банка не имелось при наличии более выгодного предложения со стороны ФИО1, а затем ФИО7, вставшего на место ФИО1
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для признания незаконным договора купли-продажи домовладения, заключенного ПАО Банк ВТБ с ФИО7, заключении данного договора с ФИО6, регистрации договора, как того просит истец, не имеется.
Обращаясь в суд, ФИО6 просит возложить на ФИО7 обязанность восстановить электро- и газоснабжение дома, восстановить забор и въездные ворота, восстановить дверь в крыльце, повесить прежний замок в калитку в заборе, восстановить сломанные зеленые насаждения.
В соответствии положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела ФИО7 не оспаривал, что отключил электро- и газоснабжение дома, частично демонтировал забор и въездные ворота, снял замок в калитке в заборе. Пояснял, что дверь в крыльце в доме и зеленые насаждения не демонтировал, не ломал.
Вместе с тем, ФИО7, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вправе был совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушая закон и права других лиц.
Из содержания части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.
Сведений о том, что в результате данных действий каким-либо образом были нарушены права истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6 (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова