Дело №--

16RS0№---96

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Комковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости № №--, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять следующие объекты недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 344 кв.м., с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ...; земельный участок с кадастровым номером №--.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена недвижимого имущества составляет 7 687 400 рублей, стоимость жилого дома – 4 988 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 699 400 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истцом выявлены недостатки дома, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 516 481 рубль 20 копеек в счет устранения стоимости недостатков жилого дома.

--.--.---- г. исполнен судебный акт.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, последним рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 19 303 560 рублей. Истцом уменьшен размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в несвоевременном выполнении ремонтно-отделочных работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» в пользу ФИО3 взыскано 3 516 481 рубль 20 копеек в счет устранения стоимости недостатков дома, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей в счет штрафа.

Судебными актами установлено наличие недостатков в приобретенном истцом жилом доме стоимостью 4 988 000 рублей, а также факт направления истцом ответчику --.--.---- г. претензии с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- (кассовый чек в гр.... ....1 л.д. 79), претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего):

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, претензия получена ответчиком --.--.---- г., при таких обстоятельствах, срок удовлетворения требований потребителя истек --.--.---- г..

Поскольку в установленные законом сроки требования истца не удовлетворены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит периода, заявленного истцом – с --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 19 303 560 рублей (4 988 000 рублей х 1 % х 387).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения прав истца, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 400 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии номр №--) 400 000 рублей в счет неустойки, 200 000 рублей в счет штрафа, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..