судья Романенко Ю.С. дело № 2-4680/2022
УИД: 26RS0002-01 -2022-007044-35
№ 33-3-7453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.
судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ДМГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика ДМГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ДМГ задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 63 590,73 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 107,72 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ДМГ обязательств в рамках указанного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объёме.
Ответчиком ДМГ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ДМГ
Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ДМГ и его представителя по доверенности ОВГ, возражавших против исковых требований, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта ФИО1 осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ДМГ в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в связи с чем, был открыт банковский счёт № и выпущена на имя ДМГ карта.
Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП 1».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДМГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, ДМГ не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № ДМГ, что подтверждается выпиской из указанного счёта.
Поскольку ответчик ДМГ не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, АО «ФИО1» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счёт-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 63590,73 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности и соответствует положениям 4.18-4.20.3 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1.
Требование заимодавца ответчиком не исполнено.
На основании заявления ФИО1, мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ДМГ по указанному договору в размере 63 590,73 рублей, который по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.
Согласно предоставленному ФИО1 расчёту задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 590,73 рублей.
Факт заключения указанного договора о предоставлении и обслуживании карты и наличие задолженности, ответчиком ДМГ не оспаривается.
Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме, ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности ответчика перед ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ответчика.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Направив ДМГ заключительный счёт-выписку, АО «ФИО1» реализовало своё право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом АО «ФИО1» кредита, определяется моментом востребования, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования, указанного в заключительном счёте - выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
При этом, судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ДМГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать в полном объёме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи