КОПИЯ
Гр. дело №2-460/449-2025
46RS0011-01-2025-000369-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 29 октября 2025 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Рюмшина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возвращении имущества в конкурсную массу,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, указав в обоснование исковых требований, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 (дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признаны недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ залога земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1; сделка по отчуждению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка, <адрес>, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ; сделка по отчуждению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности указанных сделок. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры в отношении указанного имущества – земельного участка и автомобиля, наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вместе с тем, указанное имущество было продано ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ; при этом регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия обеспечительных мер. Полагая, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем имущества должника, передача которого оспорена, просит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, указанные в исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявлении.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица ООО «Заповедное» - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по делу № признаны недействительными:
- сделка по отчуждению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ;
- сделка по отчуждению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В период судебных разбирательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № и земельный участок с кадастровым № ФИО4 были отчуждены в пользу ФИО3, более того регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, после принятия обеспечительных мер Арбитражным судом <адрес>.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с целью сохранения имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN № и земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, у которого в пользовании продолжало находиться вышеуказанное имущество, предложил переоформить его на ФИО3, при этом лично присутствовал при заключении договоров купли-продажи, составлении актов приема-передачи и расписок о получении денежных средств, а также последующей регистрации сделок. При этом денежные средства за отчужденное имущество ФИО3 ФИО4 не передавались. В дальнейшем указанное имущество находилось в пользовании ФИО1
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после призна ния этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из п.86 Постановления Пленума Верхового Суда №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Действия ФИО4 суд не может признать добросовестными, а ФИО3 – добросовестным приобретателем, поскольку из анализа поименованных выше документов следует, что указанными лицами совершались действия, направленные на построение цепочки сделок с целью сохранения автомобиля <данные изъяты>, VIN № и земельного участка с кадастровым номером № за приобретателем, который может быть признан добросовестным. Перепродажа автомобиля <данные изъяты>, VIN № и земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ФИО3 в сохранении указанного имущества за собой, а все действия ответчика направлены на создание видимости присутствия у ФИО3 такового интереса.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Мнение ответчика о том, что истец не пытался исполнить судебный акт на взыскание в конкурсную массу денежных средств с ФИО4, не предпринял попыток взаимодействия со службой судебных приставов и иные действия, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а также противоречащими материал дела и полученным в ходе судебного заседания доказательствам.
Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела документы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и принятия обеспечительных мер до вынесения итогового решения, а исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 33962 (тридцати трех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу муниципального образования «г. Курск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возвращении имущества в конкурсную массу – удовлетворить.
Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 33 962 (тридцати трех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по обеспечительным мерам в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу муниципального образования «<адрес>».
Сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 ноября 2025 года.
Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин
«Копия верна»
Судья А.М. Рюмшин
Помощник судьи Е.В. Асоцкая