(резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2022 года)

(постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022 года)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием защитника-адвоката ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО3, при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, в нарушении положений п.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что лично иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал. Для подготовки к осуществлению своей предпринимательской деятельности на принадлежащем ему объекте недвижимости необходимо было оборудовать базу для чего между ним и гражданином РФ ФИО6 был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники для благоустройства территории, который во вменяемый период осуществлял строительные работе на база. О том, что к выполнению работ ФИО6 привлек к трудовой деятельности иностранных граждан ему было неизвестно. Лично проведение работ не контролировал, вход на территорию базы неограничен.

Защитник-адвокат ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО3, позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, однако, в случае если судом будет установлена вина ИП ФИО1, при назначении административного наказания просил учесть, что ранее последний не привлекался к административной ответственности, предпринимательская деятельность относится к субъекту малого предпринимательства, оплата штрафа в полном размере для него понесет существенный материальный ущерб, в связи с чем просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании усматривается, что он лично знаком с ФИО3 около двух лет, состоят в дружеских отношениях. Летом 2021 года между ними был заключен договор по оказанию услуг по предоставлению и работе спецтехники на территории базы. Спецтехника была представлена в виде грузовых машин и трактора. Срок выполнения работ был установлен до конца 2021 года. Расчет за оказанные услуги ИП ФИО3 производились наличными в пределах 300 000 рублей. Так как он самостоятельно не справлялся с работой, то обратился за помощью к иностранным гражданам, с которыми уже был знаком. Ранее указанные иностранные граждане работали у него дома, тогда у них имелись патенты, в связи с этим привлекая их к работе на базе, не проверил наличие действующих патентов на территории <адрес>. Иностранные граждане на территории базы лопатами выравнивали грунт. Заработная плата им была установлена в размере 2 000 рублей в день, которые он выплачивал из личных денежных средств. О том, что им к трудовой деятельности были привлечены двое иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на территории базы, ИП ФИО3 не сообщал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО3, его защитника-адвоката ФИО4, опросив свидетеля ФИО6, суд признает доказанным факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, ИП ФИО3 допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территорию строительства объекта по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:34:0050425:861, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, фактически заключил с ним трудовой договор.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки мест пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства объекта по адресу: <адрес> кадастровый № был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО7, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте, без соответствующего разрешения на работу или патента.

- объяснения свидетеля ФИО6, который подтвердил факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на вышеуказанной территории;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП;

- фототаблицей места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, выполненная непосредственно при выявлении административного правонарушения, содержащая в себе изображение иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО2, из которого усматривается, что он в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, работал в качестве подсобного рабочего на территории строительства объекта по адресу: <адрес>; сведениями из ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- объяснениями иностранного гражданина ФИО8, взятыми у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что от своих знакомых он узнал, что на территорию строительства объекта по адресу: <адрес>, требуются рабочие. После чего, он встретился с руководителем работ, который предложил ему работу в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор они заключили в устной форме, заработную плату обещали выплачивать из расчета 2 000 – 2 500 рублей за один рабочий день. С 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал работать на указанном объекте, в его обязанности входили работы по выравниванию грунта.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Сведений о том, что действия административного органа при проведении проверки, влекущие за собой отмену ее результатов признаны незаконными материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что ИП ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек ФИО6, который действовал в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности и не исключает возможности привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на рассматриваемом объекте в качестве подсобного рабочего самим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительные работы объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, для организации базы и дальнейшей эксплуатации по роду своей предпринимательской деятельности.

Более того, факт привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, из которых следует, что работы, осуществляемые иностранными гражданами выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя на объекте недвижимости принадлежащем ему на праве собственности.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 о непричастности ИП ФИО3 к вмененному административному правонарушению, то суд относится к ним критически, считает их данными с целью ухода индивидуального предпринимателя от административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в значительном размере. Так согласно показаниям свидетеля ФИО6 они состоят в дружеских отношениях, наличествует взаимосвязь финансового положения ИП ФИО3 и наличия способа заработка ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в ходе проведения строительных работ объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, для эксплуатации его в ходе своей предпринимательской детальности, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению указанных работ. Непринятие ИП ФИО3 разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением строительных работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, судом не установлено наличие со стороны ИП ФИО3 препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания ИП ФИО3 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает отсутствие сведений о привлечении индивидуального предпринимателя в течение года за однородные административные правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ИП ФИО3 продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о личности индивидуального предпринимателя, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ФИО3 наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 части 4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ИП ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения индивидуального предпринимателя, того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, существенных негативных последствий правонарушение не повлекло, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для индивидуального предпринимателя значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель ГУ МВД России по Московской области, ИНН <***>, КПП 770301001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 467 38 000 000, номер счета получателя платежа 03100643000000014800, КБК 40102810845370000004, БИК 044525987, УИН 18891509990481088892.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Буколова Н.А.