Дело №... Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 429700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 82700 рублей, а также 25248 рублей 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле с госномером О557КТ/159 под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер с госномером В829АО/159 под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в размере 429700 рублей, утрата товарной стоимости - в сумме 82700 рублей.

В связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Эфир-Медиа», ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле с госномером О557КТ/159 под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер с госномером В829АО/159 под управлением ФИО4 (л.д. 55).

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта с госномером О903ХУ/159, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 является истец ФИО1 (л.д. 32, 52).

Собственником Шевроле с госномером О557КТ/159 является ответчик ФИО3 (л.д. 44 оборот, 52).

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер с госномером В829АО/159, находящегося под управлением ФИО4, является ООО «ЭфирМедиа» (л.д. 32, 52).

На момент ДТП ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле с госномером О557КТ/159 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта с госномером О903ХУ/159. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО3 подтверждается также объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4 и самого ФИО3, который предпринял маневр – объехал автомобиль, преграждавший ему видимость, за которым стояли автомобили. ФИО3 затормозил, не избежать столкновения не удалось.

В обоснование причиненного размер ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 составляет 429700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 82700 рублей (л.д. 13-21, 60-97).

Стороной истца в период рассмотрения дела представлены документы о стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 в размере 464000 рублей (л.д. 121-124).

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта, заявленного истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 на дату оплаты его восстановительного ремонта (дата) и для определения размера УТС.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 на дату оплаты ремонта и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП, составила 380391 рубль 95 коп., на дату ДТП – 375687 рублей 47 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен экспертом в размере 57625 рублей 30 коп. (л.д. 145-152).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП по вине водителя ФИО3, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика, как с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159 на дату оплаты ремонта и с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП, определена в размере 380391 рубль 95 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен экспертом в размере 57625 рублей 30 коп.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены сведения о произведенном восстановительном ремонте автомобиля Лада Гранта с госномером О903ХУ/159, стоимость которого оплачена ФИО1 (дата) в размере 464000 рулей.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта именно согласно заключению судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу Юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые лицо, чье право нарушено, вправе требовать понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае такая стоимость устранения причиненного вреда определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС>.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15248 рублей и 10000 рублей (л.д. 8, 11), почтовые расходы в сумме 86 рублей по направлению искового заявления (л.д. 12оборот).

Общая сумма судебных расходов, которые истец просит взыскать с овтетчика, составила 25334 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены судом на 85%, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов 21533 рублей 90 коп.

В удовлетворение остальной части требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 438017 рублей 25 коп., судебные расходы в сумме 21533 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.