Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-995/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, компенсацию за владение и пользование имуществом участника долевой собственности в размере 843 399 рублей 25 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 246 рублей, взыскании с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию за владение и пользование имуществом участника долевой собственности в размере 283 450 рублей 85 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 082 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем истца ФИО1 ФИО2, которая просит определение суда отменить в части приостановление производства по делу, возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца, принять новое определение, возложив расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
При этом апеллянт отмечает, что истица ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, данную инициативу проявила сторона ответчика, а потому и должна нести соответствующие расходы.
При этом апеллянт указывает на наличие ошибок в оспариваемом судебном акте.
Так, определением суда обязанность предоставить на осмотр экспертам имущество возложена на сторону ответчика, однако собственником на данный момент является истец,
Судом неверно определен период, подлежащий оценке, поскольку ответчики с несовершеннолетними детьми проживали в спорной квартире с 2018 года по 19.04.22.
При этом суд поставил перед экспертами вопрос об определении стоимости платы за пользование квартирой, в том числе в виде наличия у третьих лиц права пользования комнатой площадью 19,5 кв.м., при том, что истец указывал, что данной комнатой никто не пользовался, а потому истцом вычтена данная площадь квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и его представителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем принципа состязательности процесса, распределенного судом бремени доказывания и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.23. были исправлены описки в определении суда от 31.05.23. и обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Кроме того обязанность предоставить на осмотр экспертам имущество подлежащее оценке возложена на истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку в период проведения судебной экспертизы у суда отсутствует возможность исследовать иные доказательства, принимать решение по делу. Данная стадия истребования доказательств является основанием для приостановления производства по делу, а доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на правовом заблуждении.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи