Копия 16RS0046-01-2022-012882-33

Дело № 2-9878/2022

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ...В обосновании заявления указано, что... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ...г. взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий ..., оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.

Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым

уполномоченнымнеустойкиуказываетто, чтореальныепотеризаявителяотнарушениясроковстраховойвыплатысоставили 37 684 руб. 51 коп. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (400000 руб.) в 11 раз больше реальных потерь заявителя (37 684,51 руб.).

Таким образом, финансовому уполномоченному, надлежало разрешать спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по делу № У-22-57440/5010-003 от 01.07.2022г. в части взыскания неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие.

ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении заявления просил отказать.

Проверив законность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из представленных доказательств АО «СО «Талисман» не оспаривала просрочку страховой выплаты, сам расчет начисленной неустойки, соглашалась с требованием ФИО3 о выплате неустойки, но в меньшем размере с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не проверяет расчет начисления неустойки, как неоспариваемый заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-57440/5010-003 от 01.07.2022г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-57440/5010-003 от 01.07.2022г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Решение29.12.2022