Решение по делу № 02-0578/2025 от 25.04.2025

УИД 77RS0003-02-2023-000381-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/25 по иску ФИО1 к адрес, ТСЖ «Северная Слобода-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам адрес, ТСЖ «Северная Слобода-2» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ТСЖ «Северная Слобода-2» осуществляет управление указанным домом, адрес является поставщиком тепловой энергии.

10 января 2024 года истец обнаружила у себя в квартире залив, первый этаж дома был залит горячей водой, второму и третьему этажу дома причинен ущерб от пара, в связи с чем, 10 января 2024 был составлен акт, из которого следует, что в хозяйственном помещении (санузел) на 1 этаже квартиры таунхауса произошла утечка горячего теплоносителя из радиатора отопления. Устно истцу сообщили, что был сорван предохранитель клапан на радиаторе отопления. Для определения причины залива истец обратилась к специалисту, в соответствии с заключением специалиста, наиболее вероятной причиной залива явилось избыточное давление (гидроудар), которые выдавило и деформировало заглушку стального радиатора отопления.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составил сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, поддержали доводы отзывов на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1).

В частности, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Судом установлено при рассмотрении дела, что что истец ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 10 января 2024г., составленного между адрес и ФИО1, установлено, что в хозяйственном помещении - санузел на 1 этаже квартиры №4 таунхауса, расположенного по адресу: адрес, произошла утечка горячего теплоносителя из радиатора отопления.

В обоснование исковых требований относительно причины залива, истец указывает на вину ответчиков - управляющей компании и ресурсоснабжающей компании, ссылаясь на заключение специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с которым, наиболее вероятной причиной залива явилось избыточное давление (гидроудар), которые выдавило и деформировало заглушку стального радиатора отопления.

Из материалов дела следует, что ответчик адрес осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения для нужд собственников в ТСЖ «Северная Слобода-2».

22 января 2024 года между адрес и ФИО1 заключен договор теплоснабжения.

01 февраля 2024 года между адрес и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта.

Судом установлено, что в срок до 2024 года договорные отношения между ФИО1 и адрес отсутствовали, ответчик адрес до 2024г. не проводил работы в жилом помещении истца – квартире № 4 по адресу: адрес, в том числе по подготовке системы теплоснабжения (не контролировалась опрессовка, промывка системы на пробный запуск, согласно Регламенту проведения работ по техническому обслуживанию ИТП), ввиду отсутствия у ответчика - адрес, такого обязательства.

Истец ссылается на вину ответчика адрес в заливе, что следует из заключения специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», между тем, указанный вывод какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, исследования в части клапана «Маевского» не проводились, более того, из указанного заключения специалиста следует, что из данных паспорта на радиатор он произведен в 2020г., однако в исковом заявлении истцом указано иное – что радиаторы были установлены застройщиком в рамках инвестирования строительства (период 2008-2018гг.).

Относительно довода истца о том, что залив в квартире истца произошел вследствии гидроудара, ответчиком адрес даны разъяснения, из которых следует, что в ЦТП установлен сетевой насос, который производит подачу воды по трубопроводам тепловой сети, с частотным преобразователем, чтобы насос включался плавно и работал без гидроударов.

Ответчиком адрес даны пояснения о том, что в соответствии с п.6.2.62 приказа Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г., при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

В ходе судебного разбирательства, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат прямых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем заливе в помещении, принадлежащем истцу, напротив, доказательств, подтверждающих надлежащее содержание истцом оборудования индивидуального теплового пункта как собственника таун-хауса, последним не представлено.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3-х этажное жилое помещение площадью 178,6 кв.м, по адресу: адрес, являющееся жилым домом блокированной застройки. То есть, принадлежащий истцу дом блокированной застройки не является многоквартирным домом, и не имеет общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого были бы возложены законом на ответчика ТСЖ «Северная Слобода-2».

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Все инженерные коммуникации блок-секции по адресу: адрес (включая спорный радиатор отопления), обслуживают только жилое помещение ФИО1 и не являются общедомовым имуществом. Соответственно, за содержание и ремонт внутренних инженерных коммуникаций несет ответственность собственник жилого помещения.

С учетом названных характеристик строения и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), судебная коллегия приходит к выводу, что блок-секция жилого дома не относятся по смыслу вышеназванных положений к жилым помещениям в многоквартирном доме, и их следует относить к одноквартирным жилым домам.

В части предоставления собственнику услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса "Северная Слобода-2" суд приходит к выводу о том, что общее имущество у собственников блок-секций жилых домов отсутствует, следовательно, собственники, в том числе истец, и другие жители ТСЖ, обслуживают свои коммуникации самостоятельно, без участия ТСЖ "Северная Слобода-2".

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не могут быть удовлетворены, поскольку вина ответчиков, причинно-следственная связь не установлена между произошедшем заливом и действиями ответчиков.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.