24RS0№-89

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, ее представителя ФИО18, представителя ответчика краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» ФИО8, представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" ФИО10, ФИО9, третьих лиц ФИО16, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-179/2024) по иску ФИО2 к ответчикам краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница», соответчикам Министерству здравоохранения <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, к ответчику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42", соответчикам ФМБА России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом(Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42", с каждого из указанных ответчиков по 5000000 рублей в пользу истца как компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг.

Требования истца мотивированы тем, что она является дочерью ФИО1 и что смерть отца произошла по вине ответчиков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в связи с потерей близкого человека из-за некачественного оказания медицинских услуг истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле: в качестве соответчиков по исковым требованиям, заявленным к ответчику краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» - Министерство здравоохранения <адрес> и агентство по управлению государственным имуществом <адрес>; в качестве соответчиков по исковым требованиям, заявленным к ответчику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N 42" - ФМБА России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом(Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО18 на иске настаивают, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» ФИО8 в судебном заседании просит в иске отказать.

Представители ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО16, ФИО15 не признают иск.

Иные лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных, в том числе переживаниями в связи с утратой родственников.

Требования истца мотивированы тем, что она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека из-за некачественного оказания медицинских услуг.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и предотвращения летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных его переживаний в результате смерти ее отца ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством вызова скорой помощи был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» где ему до 19.06.2023(в течение 20 часов 30 минут) оказывалась медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" где ему оказывалась медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 умер в данном лечебном учреждении, причина смерти в свидетельстве о смерти указана как: отек головного мозга, инфаркт церебральный уточненный, кардиосклероз постинфарктный, гипертрофия сердца гипертензивная(л.д.35).

Истец, согласно свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака является дочерью ФИО1(л.д.37,38).

В письме заместителя председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, по обращению истца экспертами качества медицинской помощи по специальности «Неврология», «Кардиология» и «Анестезиология-реаниматология», включенными в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи, проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 при получении жалобы застрахованного лица.

По результатам проведенной экспертизы, по случаю оказания пациенту ФИО1 специализированной медицинской помощи выявлены нарушения, соответствующие коду нарушений/дефектов: 3.10 «Наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований(за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме)» приложения № к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.(л.д.23-24).

В Акте проверки министерства здравоохранения <адрес>, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложения к Акту проверки(л.д.25-29, 40-45) указано, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО1, в части соблюдения сроков, условий оказания медицинской помощи в соответствии требования Порядка оказания скорой, в том числе скорой, специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. нарушены в части п. 7 Приложения №: общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

Пациент не транспортирован в ПСО КБ № согласно маршрутизации приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг в части п.10-Приложения №: маршрутизация граждан в целях оказания им медицинской помощи в связи с острым нарушением мозгового кровообращения.

Пациент в приемном покое не осмотрен врачом-неврологом (выходной день).

Не осмотрен незамедлительно в приемном отделении врачом анестезиологом-реаниматологом, первичный осмотр проведен в 14:40 через 1 час 10 минут от поступления в приемное отделение, осмотры в динамике в ПИТ в 20:30, затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:00.

Обследован ДД.ММ.ГГГГ. однако время проведения электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови международного нормализованного отношения (далее - МНО), активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ) не указано, оценить своевременность обследования не представилось возможным.

Нет КТ-исследования (или МРТ-исследования) головного мозга - отсутствует аппарат в учреждении.

Не указано время проведения лабораторных исследований: развернутый клинический анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма, общий анализ мочи после госпитализации в ПИТ.

При поступлении в ПИТ не дана оценка функции глотания.

Не проводился мониторинг неврологического статуса не реже чем 1 раз в 4 часа.

Не рассматривался вопрос нутритивной поддержки.

Отсутствуют записи о транспортировки и сопровождении пациента в ПСО КБ № <адрес>.

Нарушения ведения ф. 003/у: в осмотре врача-невролога, врача анестезиолога-реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка общего состояния пациента, интерпретация результатов лабораторных и инструментальных исследований, в листе назначений отсутствует дата назначения и дата отмены, лекарственные препараты назначены без указания кратности и связи приема пероральных препаратов с приемом пищи.

В выводах по результатам проверки указано: пациент не транспортирован в ПСО КБ № <адрес> согласно маршрутизации приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг в части п. 10-Приложения №: маршрутизация граждан в целях оказания им медицинской помощи в связи с острым нарушением мозгового кровообращения.

Пациент с острым нарушением мозгового кровообращения получал лечение в условиях ПИТ Партизанской РБ в связи с отказом от госпитализации в ПСО КБ № в течение менее 1 суток(20 часов 30 минут).

Таким образом, проверкой установлено, что в Партизанской РБ имеются нарушения мониторинга состояния пациента с ОНМК, несвоевременный динамический контроль неврологического статуса, оценки функции глотания и нутритивного статуса, не организована нутритивная поддержка(л.д.25-29, 40-45).

В заключении судебной комиссионной экспертизы №, произведенной краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» указано следующее.

На поставленный вопрос: Какова причина (причины) смерти пациента ФИО11 экспертами дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

Согласно сведениям из представленных материалов дела и медицинских документов, смерть ФИО1 наступила в результате, закономерного течения заболевания - Инфаркта головного мозга, (ишемическое поражение лобно-височно-теменной доли правого полушария) от 18.06.2023г (кардиоэмболический подтип; прогрессирующее течение, с нарушением сознания) в бассейне правой мозговой артерии, сопровождавшегося нарастающей полиорганной недостаточностью(церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая). Вывод о причине смерти подтверждается анамнестическими данными (сахарный диабет 2 тип ср. степ тяжести; в течение многих лет гипертоническая болезнь; во время работы в огороде упал, перестал говорить, появилась резкая слабость, отсутствие движения в левой верхней конечности); сведениями из медицинских документов (сознание - оглушение; на вопросы отвечает, дизартрия; при глотании поперхивается; мышечный тонус повышен слева; левосторонняя гемигипестезия; состояние прогрессивно ухудшалось, нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной, церебральной недостаточности; переведен на аппарат ИЛ; 25.03.2023г констатирована биологическая смерть); результатами инструментальных методов исследования (МСКТ головного мозга от 19.06.2023г. -.. .в правой лобной и теменной долях определяется обширный участок пониженной плотности.. . борозды сглажены, дифференцировка серого и белого веществ в этом участке нарушена; латеровентрикулоасимметрия, картина ишемии в правой лобной и теменной долях; ДД.ММ.ГГГГ - Отмечается появление САК в правых лобной, височной, теменной долях); результатами исследования трупа (рельеф мозга правого полушария резко сглажен; полушария мозжечка содержат борозду вклинения от краёв большого затылочного отверстия; большие полушария асимметричны: правое полушарие визуально больше, распластывается на секционном столе... на разрезе мозговое вещество лобно-височно-теменной области правого полушария бесструктурное, кашицеобразное, тянется за лезвием ножа.. . очаг поражения захватывает боковой желудочек. На разрезе левого полушария корковый слой вещества мозга серый, мозговой желтовато-белесоватый, с точечными красными пятнами, не снимающиеся ножом... Стенки артерий основания мозга содержат атеросклеротические бляшки со стенозом просветов на 50%; сердце массой 450 гр., дряблой консистенции, конфигурация его изменена за счет расширения левых отделов); результатами судебно-гистологических исследований (В фрагменте большого полушария головного мозга ишемический некроз коры па фоне невосстановленного кровотока, тромбоза пиальной артерий (в стадии организации); отёк мягкой оболочки и вещества мозга; очаговый альвеолярный отёк лёгкого; острое малокровие и неравномерное полнокровие сосудов, очаговый артериоартериолоспазм в миокарде, очаговая фрагментация кардиоцитов с соответствующими признаками релаксации саркомеров; острые микроциркуляторные расстройства в лёгком, почке; артериосклероз миокарда, почки, селезёнки; белковая дистрофия почки, мелкие очаги некробиотических изменений нефроэпителия).

На поставленный вопрос: допущены ли дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «<адрес> больница» пациенту ФИО1, в том числе при оказании скорой медицинской помощи дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

При оказании медицинской помощи ФИО1 имелись нарушения, ведущими из которых являются:

1. в соответствии с приказом М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, должен был быть госпитализирован в профильное отделение КБ Ка 42 после извещения дежурного врача, без дополнительных «согласований», т.к. согласно сведениям из представленных медицинских документов, противопоказаний для эвакуации ФИО1, в КБ № (приложение №. 11 к приказу М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг) не было;

2. неисполнение рекомендаций дежурного врача-невролога КБ № по дополнительной (углубленной, более тщательной) оценке состояния пациента с нестабильной гемодинамикой, для последующей госпитализации, в соответствии с утвержденным М3 КК планом маршрутизации (приложение № к приказу М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг);

3. медицинская помощь пациенту с признаками ОНМК, оказывалась в медицинской организации несоответствующего уровня, не имеющей специализированного (профильного) отделения и соответствующего материально-технического оснащения.

Экспертная комиссия обращает внимание, что медицинская помощь пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером СМП ОСМП КГБУЗ «Партизанская РБ» оказана в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения».

На поставленный вопрос: нуждался ли пациент ФИО1 по медицинским показателям немедленной транспортировке в день обращения в КГБУЗ «<адрес> больница» за медицинской помощью в лечебное учреждение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала «Клиническая больница N42» и являлся ли он транспортабельным экспертами дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

Сведения из представленных медицинских документов, позволяют высказаться, что ФИО1, 18.06.2023г на момент оказания ему медицинской помощи бригадой смп, был транспортабелен.

Согласно приказу М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, при обращении за медицинской помощью 18.06.2023г, при наличии симптомов ОНМК, ФИО1 должен был быть транспортирован в <адрес> и госпитализирован в КБ № для оказания специализированной медицинской помощи в профильном отделении.

На поставленный вопрос: Повлияло ли (каким образом) на состояние здоровья пациента ФИО1 транспортирование его в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" не в день обращения в КГБУЗ «<адрес> больница экспертами дан следующий ответ.

Несвоевременная госпитализация ФИО1 в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № не позволила вовремя начать оказание специализированной медицинской помощи в профильном отделении, провести патогенетическую терапию в максимально короткие сроки от начала клинических проявлений заболевания. Задержка начала патогенетической терапии, в свою очередь, не позволила реализовать возможность избежать наступления закономерных негативных последствий ОНМК (инфаркт лобно-височно-теменной области правого полушария головного мозга).

На поставленный вопрос: допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО12 медицинскими работниками КГБУЗ «<адрес> больница экспертами дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

При оказании медицинской помощи ФИО1 имелись нарушения, ведущими из которых являются:

1. в соответствии с приказом М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, должен был быть госпитализирован в профильное отделение КБ № после извещения дежурного врача, без дополнительных «согласований», т.к. согласно сведениям из представленных медицинских документов, противопоказаний для эвакуации ФИО1 в КБ № (приложение № к приказу М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг) не было;

2. неисполнение рекомендации дежурного врача-невролога КБ № по дополнительной (углубленной, более тщательной) оценке состояния пациента с нестабильной гемодинамикой, для последующей госпитализации, в соответствии с утвержденным МЗ КК планом маршрутизации(приложение № к приказу МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг).

3. медицинская помощь пациенту с признаками ОНМК оказывалась в медицинской организации несоответствующего уровня, не имеющей специализированного (профильного) отделения и соответствующего материально-технического оснащения.

На поставленный вопрос: если выявлены дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «<адрес> больница» то повлияли ли они (каким образом) на состояние здоровья пациента ФИО1 экспертами дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

Оказание медицинской помощи ФИО1 в медицинском учреждении несоответствующего уровня, не имеющем необходимого материально-технического оснащения и несвоевременная госпитализация ФИО1 в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № - не позволили вовремя начать оказание специализированной медицинской помощи в профильном отделении, провести патогенетическую терапию в максимально короткие сроки от начала клинических проявлений заболевания. Задержка начала патогенетической терапии, в свою очередь, не позволила реализовать возможность избежать наступления закономерных, негативных последствий возникшего ОНМК (инфаркт лобно-височно- теменной области правого полушария головного мозга).

Недостатки ведения медицинской документации КГБУЗ «Партизанская РБ» на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияли.

Недостатки формирования состава бригады СМИ на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияли.

Недостатки, касающиеся внесения сведений о назначенном, лекарственном препарате (способ введения и применения, обоснование назначения лекарственного препарата) медицинским работником в медицинскую документацию пациента на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияли.

На поставленный вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «<адрес> больница» и смертью пациента ФИО1 экспертами дан следующий ответ.

Смерть ФИО1 наступила в результате закономерного течения заболевания - Обширный ишемический инфаркт лобно-височно-теменной области правого полушария головного мозга. Действия (бездействие) медицинских работников КГБУЗ «<адрес> больница» не явились причиной развития ишемического инфаркта, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

На поставленный вопрос: Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 медицинскими работниками ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42 экспертами дан следующий ответ по существу поставленного вопроса.

В рамках своей компетенции, экспертная комиссия, обращает внимание - согласно сведениям из материалов дела:

- л.д.32-34, ответ территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от 24.01.2024г № И24-299/24:.. .Клиническая больница №, в рамках осуществления внутреннего контроля качества оказанной медицинской помощи, врачебной комиссией.. . дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, лечение ФИО1 осуществлялось в полном объеме (согласно клиническим рекомендациям)...;

- в ходе изучения медицинской документаций КБ №, обращает на себя внимание следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневниках наблюдений есть несоответствие оценки уровня сознания дневными и дежурными врачами (в одном случае сознание оценено как ясное, в другом, в этот же день как оглушение); в рассматриваемом случае, было бы целесообразно повторно оценить функции глотания ДД.ММ.ГГГГ при клиническом ухудшении сознания. Зондовое питание назначено с 02.07.2023г.

Какие-либо иные сведения, отражающие качество оказанной ФИО1 в КБ № медицинской помощи (результаты ЭКМП), в материалах дела отсутствуют.

На поставленный вопрос: если выявлены дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФГБУ ФСИКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" то повлияли ли они (каким образом) на состояние здоровья пациента ФИО1 экспертами дан следующий ответ.

Расхождение в оценке уровня сознания ФИО1 лечащими врачами КБ № на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияли.

Отсутствие повторной оценки функции глотания 01.07.2023г на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияло.

Назначение зондового питания с 02.07.2023г на состояние здоровья ФИО1 и исход - не повлияло.

На поставленный вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42" и смертью пациента ФИО1 экспертами дан следующий ответ.

Смерть ФИО1 наступила в результате закономерного течения заболевания – Обширный ишемический инфаркт лобно-височно-теменной области правого полушария головного мозга. Действия(бездействие) медицинских работников филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № не явились причиной развития ишемического инфаркта, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его достоверным, и основывается на выводах, содержащихся в данной заключении, которое дано специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования истца были мотивированы тем, что она испытывает моральные и нравственные страдания ввиду смерти отца, произошедшей по вине ответчиков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлены и судом не установлены не установлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах оказания ответчиками некачественной медицинской помощи ввиду которой наступила смерть пациента ФИО1, по их вине.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу ввиду что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека из-за некачественного оказания медицинских услуг при установленных обстоятельствах отсутствия вины ответчиков в смерти ее отца, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2 к ответчикам краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница», соответчикам Министерству здравоохранения <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, к ответчику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице филиала "Клиническая больница N42", соответчикам ФМБА России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом(Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: ФИО21

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.