Решение по делу № 2-588/2023 от 22.03.2023

Дело № 2 – 588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Ивановой Ю.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению 3го лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, 3-е лицо с самостоятельными требованиями обратились с данными исками, обосновав тем, что в доме < адрес > проживает и зарегистрирована с < Дата > ФИО3. В доме также была зарегистрирована ФИО4 – дочь ФИО3 с < Дата > по < Дата >, и зарегистрирована вновь с < Дата >, а проживает и была вселена в 2020 году. < Дата > в соответствии с регистрационным удостоверением №, ФИО3, на основании договора приватизации, удостоверенного < Дата >, являлась единоличным собственником жилого дома < адрес > до < Дата >. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от < Дата >, собственником земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нём жилого дома < адрес >, стал ФИО1, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации № от < Дата > и № от < Дата >). Истец является собственником жилого помещения, в спорном доме проживает мать истца (третье лицо) - ФИО3, сам истец в квартире не проживает, следовательно, совместного хозяйства с ответчиком ФИО2 не ведёт. Бремя содержания жилого помещения несёт ФИО3, что подтверждается копиями квитанций. У ответчика ФИО2 в собственности была квартира, которой она распорядилась по своему усмотрению - продала её, а денежные средства внесла в счёт погашения ипотечного кредита, оформленного на её (ФИО2) дочь, в связи с чем, ответчик и вселилась в спорный жилой дом в 2020 году по разрешению ФИО3 Ответчик ФИО2 нарушает правила общежития, создаёт конфликтные ситуации, оскорбляет ФИО3, применяет в отношении неё физическую силу. Просят прекратить право пользования ФИО2, < Дата > года рождения, жилым домом < адрес >. Выселить и снять ее с регистрационного учёта по адресу: дом < адрес >.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истец ФИО1 намеревается забрать свою мать жить к себе, ввиду ее преклонного возраста, а жилой дом продать. Данное обстоятельство подтвердила и ФИО3

Также ФИО3 в судебном заседании поясняла, что, действительно, с ее согласия ФИО2 вселилась и была зарегистрирована в доме. Когда она (ФИО3) давала свое согласие, думала, что дочь будет ухаживать за ней, помогать по хозяйству, обрабатывать огород. Но возникли конфликтные отношения из-за поведения ФИО2 по отношению к ней. В настоящее время дочь выехала из дома. Представитель истца, третьего лица по доверенности Даль Л.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. При этом добавила, что, несмотря на выезд ответчика из дома, просит удовлетворить исковые требования о выселении, так как она в любой момент может вернуться. Также добавила, что ФИО3 является инвалидом № группы бессрочно.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в исках отказать.

ФИО2 дополнительно пояснила, что проживала у матери постоянно, даже после замужества. Приезжала на длительное время помогать ей с хозяйством, огородом. О том, что мать подарила дом брату, узнала из письма, которое брат направил ей о выселении. Считает, что в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, мать не совсем понимает, что делает. В настоящее время она вынуждена выехать из спорного жилого дома со своими вещами к знакомым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 дополнительно пояснил, что ФИО3 проявляет признаки заболевания – Альцгеймер, у нее трясутся руки, имеется краткая потеря памяти, проявляется немотивированная агрессия. Его доверитель ФИО2 оплачивала коммунальные платежи, оказывала материальную помощь при приобретении газового котла, замены окон, ремонта комнаты и коридора, ею были куплены холодильник, телевизор, стиральная машинка. У ФИО2 нет в собственности какого-либо другого жилого помещения, а истец ФИО1 обеспечен жилой площадью. У него имеется квартира.

3-е лицо УВМ УМВД России по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с < Дата > на основании договора приватизации, удостоверенного < Дата >, являлась единоличным собственником жилого дома < адрес > до < Дата >.

Согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка от < Дата > ФИО3 подарила ФИО1 1/2 долю в праве на объекты недвижимости: Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > земельного участка (под жилой дом, площадью 2964 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >.

Право собственности зарегистрировано < Дата >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от < Дата >.

Согласно нотариальному договору ( №) дарения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с долей в праве общей совместной собственности на жилой дом от < Дата >, ФИО3 подарила ФИО1 1/2 долю в праве на объекты недвижимости: Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > земельного участка (под жилой дом, площадью 2964 кв.м), кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >.

В п. 12 заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора дарения < Дата > указано, что даритель добросовестно подтверждает и гарантирует, что в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (даритель) и ФИО2 настоящее условие не признается встречной передачей права, встречным обязательством и не является обременением.

Договор дарения спорного жилого дома не признан недействительным, не оспорен.

Дочь – ФИО4 была зарегистрирована по данному адресу с < Дата > по < Дата >, затем с < Дата > по настоящее время.

Обосновывая свои доводы о сохранении права проживания в спорном жилом доме, ответчик и ее представитель указывали, что у ФИО2 отсутствует какое-либо жилое помещение, куда бы она смогла переехать, что подтверждается выпиской из ЕГРН ППК «Роскадастр» по Калининградской области от < Дата >.

Как следует из данной выписки, ФИО2 являлась:

- собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > до < Дата >.

- собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > < Дата > по < Дата >;

- единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > < Дата > по < Дата >.

Таким образом, данные обстоятельства указываю на то, что всем недвижимым имуществом, ранее имевшимся у ФИО2, она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, суд довод об отсутствии жилого помещения у ответчика, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему спору.

Также не имеют правового значения доводы стороны ответчика о материальной помощи бывшему собственнику - ФИО3

Как видно из материалов дела и установлено судами, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом у истца с ответчиком не имеется.

< Дата > ФИО1 было направлено требование ФИО2 об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Ссылка ответчика на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме с согласия настоящего собственника – ФИО1, следовательно, он согласился с ее проживанием и регистрацией, не обоснована.

Суд считает, что дача ФИО1 согласия на регистрацию и проживание свидетельствует не о достижении ими какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом на неопределенный период времени, а о сохранении за ФИО2 права проживания в доме до той поры, пока она не будет снята с регистрационного учета по собственному волеизъявлению, либо по волеизъявлению нового собственника приобретенной в жилом доме 1/2 доли.

В свою очередь, обращение в суд истца с иском к ответчику о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, как раз и свидетельствует о наличии такого волеизъявления истца, как нового собственника спорного имущества.

Как указывалось выше, истец намерен реализовать свое право на продажу жилого дома, что также является основанием для удовлетворения иска и не противоречит ст.304 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора, стороны ссылались на конфликтные отношения, обострившиеся между ФИО3 и ФИО2 после вселения последней в дом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

ФИО8 со стороны истца, ФИО9 со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является давней знакомой ФИО3. Они общаются как по телефону, так и лично, когда свидетель к ней заезжает. Дочь ФИО2 видела один раз. ФИО3 обратилась к ней (свидетелю) за советом, что лучше оформить дарственную на дом или наследство. Жаловалась, что с дочерью конфликтные отношения, которая хочет ее поместить в психиатрическую больницу. Посоветовала ей обратиться в полицию для снятия побоев, так как ФИО3 говорила, что дочь поднимает на нее руку.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является внучкой ФИО3 и дочерью ФИО2. С бабушкой всегда были хорошие отношения. После продажи своей квартиры мама разговаривала с бабушкой, и та согласилась на ее проживание, так как бабушке нужна была помощь. Однако, в последнее время бабушка стала относиться к ним с мамой холодно. Появились странности в поведении, забывчивость, провоцирование мамы на конфликты. Считает, что ФИО1, ее дядя, настраивает бабушку против них. С того момента, когда дядя прислал письмо о выселении ее мамы, она не общается с бабушкой. В прошлом, с матерью часто помогали бабушке по хозяйству, у нее были корова, свиньи, куры, большой огород. Дядя никогда не помогал. Мать продала свою квартиру в < адрес >, чтобы помочь ей (свидетелю) с выплатой ипотеки, так как образовались большие долги.

Анализируя данные показания, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как свидетель является дочерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, пояснения данного свидетеля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд также отмечает, что членом семьи нового собственника ФИО1 ФИО2 не является.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного дома, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом или договором дарения основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Рассматривая требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, при том, что в настоящее время ФИО2 выехала из дома, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как достоверно не установлено, что все свои вещи ФИО2 вывезла и не намерена возвращаться в жилой дом.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника. ФИО2 следует признать прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При этом суд принимает во внимание, что встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным либо о признании права пользования жилым помещением, стороной ответчика, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не заявлялись.

Иные доводы стороны ответчика правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >), ФИО3 ( паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Признать ФИО6 (паспорт < ИЗЪЯТО >) прекратившей право пользования жилым домом по адресу: < адрес >.

Выселить ФИО6 из жилого дома по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья