Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-1128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 4 июля 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Куницкой Н.А., Мирского М.А., возражениям на апелляционную жалобу заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Куницкой Н.А., Мирского М.А., возражений на апелляционную жалобу заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Родиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Куницкая Н.А., Мирский М.А. просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения суда авторы ссылаются на допущенную следователем волокиту по уголовному делу, не представляющему собой, по мнению авторов, особой сложности в его расследовании. В частности, обращают внимание на приведение следователем одних и тех же доводов о необходимости производства следственных действий при обосновании своего ходатайства, которые по факту не проводятся. Вместе с тем, данным обстоятельствам судом не дана оценка и не выяснены у следователя причины невозможности проведения указанных им в ходатайстве следственных действий до очередного продления срока содержания ФИО1 под стражей. Обращают внимание на длительное их не уведомление следователем о назначении и проведении экспертных исследований, безосновательное назначение повторных экспертиз, не истребование следователем на протяжении длительного времени заключений экспертиз, что свидетельствует, по мнению авторов о нарушении должностным лицом разумных сроков уголовного судопроизводства. Также указывают на противоречивые данные, представленные следователем, касающиеся номеров уголовных дел, соединенных в одно производство и предъявление обвинения, в конечном счете, исходя из данных противоречий, по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести и не предусматривающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь, по мнению авторов, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не подтверждается представленными материалами. Считают, показания несовершеннолетних свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, полагают, судом при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, детей, также имеет личное подсобное хозяйство, от которого получает доход.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитников обвиняемого.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 24 декабря 2022 года следователем по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.м.1).
25 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.м. 112-115).
27 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и 28 декабря 2022 года он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м.121-126).
27 декабря 2022 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, т.е. до 24 февраля 2023 года (л.м.127-129).
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.
6 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 24 августа 2023 года (л.м.10-12).
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года (л.м. 211-213).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему материалу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требования ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Доводы о наличии несоответствия в номерах возбужденных и соединенных уголовных дел, об отсутствии необходимости проведения повторных экспертиз о недопустимости представленных доказательств, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Так, предварительное следствие ведется по уголовному делу №, возбужденному 24 декабря 2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение. Производство по уголовному делу не окончено и предполагает проведение ряда следственных и иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу. При этом в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, которое подразумевает проведение следственных действий и иных оперативно-розыскных мероприятий не с одним обвиняемым.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, была проверена судами при избрании ему данной меры пресечения и дальнейшем ее продлении, решения которых вступили в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и надлежащим образом мотивированы.
Оценив результаты предварительного расследования, суд согласился с доводами следователя о невозможности своевременного его окончания. При этом суд учел представленные материалы, содержащие данные о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также сведения, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования и наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В частности, из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по делу продлен до 24 августа 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, и данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. В частности, суд, ссылаясь в судебном решении на отрицательные характеристики ФИО1, отсутствие официальных источников дохода, знакомство с иными участниками уголовного дела, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательства, данные о личности обвиняемого.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность. Объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. Медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Куницкой Н.А., Мирского М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас