Дело № 2-2261/2025
23RS0042-01-2024-006110-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 26 мая 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аронта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аронта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП, произошедшего 26.08.2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 100 руб. Просит взыскать с ООО «Аронта», как собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
Ответчиком ООО «Аронта» представлены возражения на иск, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа № НВР-11/07/24 от 29.07.2024 г. ООО «Аронта» передало автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в аренду ФИО2 на срок до 29.07.2027 г. В момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем этого автомобиля, поэтому именно она должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
Определением суда от 18.12.2024 г. на сновании заявления представителя истца по доверенности ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аронта» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.
В результате ДТП, произошедшего 26.08.2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного по запросу суда органами ГИБДД дела об административном правонарушении.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 198/08/24 от 30.08.2924 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 100 руб.
Также установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № НВР-11/07/24 от 29.07.2024 г. ООО «Аронта» передало автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, в аренду ФИО2 на срок до 29.07.2027 г.
Согласно п. 3.7.14 указанного договора аренды арендатор обязан своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО (в случае наличия на автомобиль полиса КАСКО). Страхователем должен быть вписан собственник транспортного средства.
Согласно п.п. 4.2-4.3 договора аренды риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством в результате его эксплуатации несет арендатор.
Таким образом, в период действия указанного договора аренды транспортного средства, в том числе в момент ДТП, законным владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, как источника повышенной опасности, являлась ФИО2, которая не выполнила условия договора, касающиеся страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО6
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ООО «Аронта» суд не усматривает, поскольку оно в момент ДТП не являлось законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., а всего взыскать 66 223 (Шестьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.