Дело №12-25/2023
УИД № 36RS0020-01-2023-001340-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 15 августа 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.
при секретаре Сергеевой И.Ю.
с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А.А.,
представителя ФИО1, представившей удостоверение №2783 от 10.11.2015, ордер № 1561 от 09.08.2023,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, т.е. он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге Лиски-Залужное-Колыбелка 0км+980м, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. начал осуществлять обгон впереди движущегося автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № по той же полосе, который производил обгон впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д.13).
Считая вынесенное постановление незаконным, Н.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку нарушений ПДД РФ он не допускал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы Н.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге сообщением Лиски-Залужное-Колыбелка по направлению в <адрес>. Впереди в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, который он решил обогнать, убедившись при этом, что на полосе встречного движения отсутствовали какие либо транспортные средства, т.е. убедился в безопасности совершаемого маневра. При этом впереди автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на значительном расстоянии двигался автомобиль Фольксваген Поло (номер которого не известен). Включив левый указатель поворота и выехав на полосу встречного движения он приступил к обгону впереди едущего автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. Никаких дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке автодороги установлено не было. В ходе выполнения маневра обгона при опережении автомобиля (не менее полуметра) он неожиданно почувствовал удар в переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, вследствие того, что обгоняемое им транспортное средство производило перестроение на левую полосу движения для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства Фолькваген Поло, не убедившись при этом что создает опасность для движения. В свою очередь он (Н.А.А.) применил меры к остановке своего транспортного средства, т.е. выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями пассажира его автомобиля Л.А.Ю. Кроме того, факт нахождения его транспортного средства полностью на полосе встречного движения в стадии совершения обгона в момент совершения водителем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № маневра выезда на полосу встречного (попутного) движения, так же подтверждается сопоставлением повреждений обоих автомобилей. Полагая, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № С.И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.Н.А.А. считает, что вмененное ему в вину нарушение ПДД РФ не соответствует действительным обстоятельствам дела, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя С.И.В., а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Н.А.А. доводы жалобы поддержал.
ФИО3 привлеченного лица К.Г.Л. в судебном заседании пояснила, что исходя из пояснений свидетеля, привлеченного и анализа механических повреждений на транспортных средствах следует, какой именно автомобиль находился впереди другого транспортного средства. Автомобиль ее доверителя первым начал совершать маневр обгона автомобиля Лада Веста под управлением С.И.В. и при совершении обгона, т.е. после выезда на полосу встречного движения произошло внедрение в его автомобиль автомобиля С.И.В. Заинтересованное лицо С.И.В., несмотря на уточняющие вопросы, пояснил, что он не видел никаких транспортных средств, следующих за ним, при обгоне автомобиля Хендай Солярис и квадрацикла. Вместе с тем, указанная дорожная обстановка свидетельствует против пояснений свидетеля Л.А.Ю., которая показала, что обгон иных транспортных средств был совершен еще до обгона Н.А.А. автомобиля ФИО2. Обращая внимание на схему, место столкновения указано на полосе встречного движения с привязкой около 2,4 метра от края. Если оба транспортных средства находились на встречной полосе, то явно видно, что при совершении обгона Н.А.А. автомобиля ФИО2 он бы двигался по обочине, но следов обгона на обочине не было и не зафиксировано. Таким образом, оба автомобиля, которые совершали обгон иного транспортного средства, не могли бы поместиться на встречной полосе. Жалоба Н.А.А. является законной и обоснованной, в связи с чем постановление необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Н.А.А. состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо С.И.В. в судебном заседании пояснил, что 25 июня ехал из <адрес>, перед ним двигались белая Веста, Додж и квадроцикл, а за ним ехал Хендай Солярис на аварийках. Сначала была сплошная, потом появилась прерывистая линия и он пошел на обгон, а потом в него въехал водитель Н.А.А., после чего его откинуло на обочину и там он проехал еще несколько метров.
На вопросы С.И.В. пояснил, что Додж пошел на обгон первый, затем белая Веста и он. Когда он пошел на обгон, следом за Вестой, она уже заканчивала маневр, но он точно не помнит. Прежде чем начать совершать маневр обгона, он убедился, что не было иных транспортных средств. В момент удара обгонял он Солярис или квадроцикл, он не помнит. Когда почувствовал удар, он думает, что уже обогнал квадроцикл, была стадия завершения маневра, на свою полосу он еще не встал, ехал по встречной полосе. Удар почувствовал в переднее крыло и дверь, точно не помнит. Ударил обгонявший автомобиль. Квадроцикл и Хендай ехали ближе к обочине. В его автомобиле имелся видеорегистратор, который не записывал, исправен он или нет, он не знает, он его не проверял. Как автомобиль Н.А.А. начал обгон он не видел. Механизм образования повреждений на автомобилях он объяснить не может. Свой автомобиль он восстановил, получив страховку.
ФИО3 МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал постановление о привлечении Н.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и не подлежащим отмене. Установленных обстоятельств, считал, достаточно для подтверждения вины Н.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, все было предельно понятно, дополнительных мероприятий не требовалось.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Л.А.Ю. суду пояснила, что она являлась пассажиром в автомобиле Н.А.А., они ехали из Каменки, выехали из поворота, двигался квадроцикл и колонна машин, скорость была маленькая, потому что квадроцикл впереди ехал медленно. Затем они обогнали квадроциакл, впереди ехала Лада Веста, встречных машин и сплошной линии не было и ФИО4 включил поворот и они пошли на обгон, чуть опередив Ладу Весту, она почувствовала удар в свою сторону, затем они закончили маневр и остановились. Квадроцикл ехал медленно и его сопровождала машина. Они его обогнали. Лада Веста ехала впереди квадроцикла. Они чуть опередили автомобиль Лада Веста, когда она почувствовала удар, повернулась и увидела, что он в них въехал. Когда они начали обгонять Весту, она ехала по своей полосе. Сотрудники ДПС на месте ДТП ее не опрашивали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водитель запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Между тем, как следует из представленного административного материала, основанием для привлечения Н.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 25.06.2023 в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, и следуя по автодороге Лиски-Залужное-Колыбелка 0км+980м, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. начал осуществлять обгон впереди движущегося автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № по той же полосе, который производил обгон впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, в постановлении о привлечении Н.А.А. к административной ответственности не приведены, не раскрыты и не проанализированы доказательства по делу, как принятые в основу установления виновности, так и те, которые были отвергнуты, т.е. доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности. В то время как заявитель в своем объяснении указывал, что водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № 136 выехал на встречную полосу для обгона уже после того, как он (Н.А.А.) начал обгонять автомобиль «Лада Веста». Водитель С.И.В. в своем письменном объяснении указал, что он вышел на обгон квадроцикла. Однако, данным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности участников ДТП. Кроме того, административный материал не содержит объяснений пассажира автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, который мог бы подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства, а также не содержит сведений о том, имелись ли видеорегистраторы у участников ДТП и велась ли видеозапись в момент столкновения. Кроме того, с учетом наличия противоречий не только в пояснениях, данных в судебном заседании, но изначально, в объяснениях водителей С.И.В. и Н.А.А., отобранных на месте ДТП, не уточнена очередность обгона двигавшихся впереди транспортных средств, не была установлена скорость движения автомобилей, участников ДТП и состав участников дорожного движения, не установлено кто из водителей первым начал обгон.
По данному делу вышеприведенные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление выполнены не были, поскольку для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, необходимы специальные познания в науке и технике для выяснения вопроса о том, кто из водителей первым начал свой маневр и механизма дорожно – транспортного происшествия. Однако, экспертиза назначена не была и по делу вынесено преждевременное, необоснованное постановление о признании Н.А.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления не ясно, что послужило основанием для его вынесения, в нем не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении: объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действиям и объяснениям второго участника ДТП, схеме ДТП, не установлено, кто первый (Н.А.А. или С.И.В.) начал обгон и какое транспортное средство обгонял водитель Лады Веста, не опрошены свидетели и др., данных сведений также не содержат и материалы дела.
В связи с вышеизложенным, неизвестно по каким причинам вышеуказанные доводы оставлены без внимания, неизвестно, как и не ясно, почему каким способом были проверены утверждения обоих сторон по факту случившейся аварии, каким образом устанавливался механизм столкновения транспортных средств.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, так и вопреки ст.26.11 КоАП РФ, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Н.А.А. подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении тому же должностному лицу того же органа на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы сторон.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Н.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО10, которым Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление ИДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Н.А.А. - отменить, направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.
Судья Н.В. Марковкина