Дело № 2-798/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик является собственником здания по адресу: <адрес>, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежных масс на припаркованный ею автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате этого ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор - <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненный иск (л.д.№) поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако по причине несохранения документов по ремонту автомобиля возможность возмещения ущерба по фактическим затратам утрачена. С учетом отсутствия предупреждающих табличек и осуществления истцом парковки автомобиля в незапрещенном месте в действиях последнего отсутствует грубая неосторожность.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В качестве возражений на иск пояснила, что парковка автомобиля в непосредственной близости со зданием ответчика свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба. Истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля, равно как доказательств обоснованности почтовых расходов, расходов по хранению автомобиля и по его перевозке, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Из материала проверки (пояснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованное около данного здания транспортное средство - автомашину «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащую ФИО1, произошел сход снежных масс, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Осмотром установлено, что разбито переднее лобовое стекло, а также установлено наличие вмятин на капоте и на крыше автомобиля, наличие на капоте и крыше снега (л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.№).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данным событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.5.4 Правил благоустройства территории г.Канаш Чувашской Республики, утвержденных Решением собрания депутатов г.Канаш Чувашской Республики от 27 октября 2017 года № 32/11 (далее - Правила), очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно по мере их возникновения собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Таким образом, на ответчика ФИО2 как на собственника здания возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по удалению снежных масс с кровли здания.

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему здания, принимая во внимание доказанность состава деликтной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предотвращению причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В целях обращения с иском в суд истцом произведена оценка размера ущерба, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением к нему установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела в государственном учреждении экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, с учетом экспертного заключения с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба по реальным расходам истца в связи с осуществлением истцом ремонта автомобиля противоречит положениям ст.15 ГК РФ, так как отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные, в том числе и расходы на новые комплектующие детали.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с размещением автомобиля в непосредственной близости от здания не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ, так как доказательств того, что до произошедшего события ответчиком как собственником вышеуказанного нежилого здания обеспечено наличие предупреждающих объявлений о возможном сходе с кровли здания снежных масс или запрете парковки автомашин около магазина в связи с погодными условиями, не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен при надлежащем и своевременным выполнении ответчиком обязанности по содержанию здания, в том числе по удалению снежных масс с кровли здания. Сам по себе факт парковки автомобиля около здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, регламентирующей размещение автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения на расстоянии не менее 10 метров, в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в которых содержатся требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также является ошибочной, поскольку указанный нормативный акт регулирует иные правоотношения, в связи с чем для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по использованию услуг эвакуатора и по хранению поврежденного автомобиля, а также почтовых расходов на отправление телеграммы.

В обоснование расходов по использованию услуг эвакуатора истцом представлены заказ-квитанция и акт выполненных работ о перевозке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ (л.д.№).

В подтверждение расходов по хранению поврежденного автомобиля истцом представлены квитанции о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на платной стоянке гостиницы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на платной стоянке ПО «Чувашпотребсоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

Поскольку в связи с повреждением автомобиля утратилась возможность двигаться своим ходом, истцом вынужденно понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля до места хранения с целью последующего его восстановления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по его хранению на платной стоянке в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре экспертом автомобиля (л.д.№), связанные с необходимостью обеспечения участия ответчика в проводимом исследовании по оценке размера ущерба в целях последующего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, являются ничем иным как судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги в виде изучения документов и составления иска. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые считаются переданными без составления дополнительного документа в день составления договора (л.д№).

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обязался оказать ФИО1 услуги в виде представления ее интересов в суде. Стоимость услуг оговорена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка (л.д.№).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до <данные изъяты> рублей (составление иска и уточнений к нему, участие в непродолжительных по времени 1 предварительном судебном заседании и 3 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

Из представленного суду акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.№). Расходы в указанном размере экспертному учреждению не возмещены, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При обращении с иском в суд истцом по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№). В счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор - <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.12.2022