Судья Полтинникова Е.А. Дело № 2-25/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности принять меры, направленные на выкуп жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Возложена на администрацию Еланского сельсовета <адрес> обязанность провести мероприятия, направленные на признание аварийным <адрес> в <адрес>.
Возложена на администрацию Еланского сельсовета <адрес> обязанность принять меры, направленные на выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до 01 сентября 2023года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах семьи Г-вых к администрации Еланского сельсовета <адрес> о возложении обязанности принять меры, направленные на выкуп <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлении срок для исполнения решения суда до 01.10.22.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прокуратурой в июне 2021 года проведена проверка исполнения администрацией Еланского сельсовета жилищного законодательства в части исполнения программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В ходе проверки администрации Усть-Таркского района установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> в <адрес> подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.
Как указывал истец, с 22.02.17. администрацией Еланского сельсовета собственникам жилых помещений в указанном доме не направлены уведомления о необходимости сноса аварийного жилого дома, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принималось.
По утверждению истца, в данном доме заселена только <адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО3, состоят на регистрационном учете иные лица.
Ссылаясь на то, что проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу жизни и здоровью указанных граждан, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным обрушением указанного многоквартирного дома, бездействие администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, выразившееся в неисполнении указанных положений федерального законодательства в части не принятия решения по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, а также не осуществлении соответствующего выкупа жилого помещения, не принятии мер по сносу аварийного дома, влечет за собой нарушение прав собственников <адрес> в <адрес>, а также иных жителей <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое главой администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1, который просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что проживающему в спорном жилом помещении ФИО3 предложено иное жилое помещение, от которого он отказался.
По мнению апеллянта, именно по причине отказа Г-вых от переселения в иное жилое помещение они проживают в аварийном доме, что не свидетельствует о бездействии должностных лиц Еланского сельсовета, но указывает на злоупотребление правами со стороны истцов, которые действуют недобросовестно.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости обустройства предоставляемого жилого помещения, поскольку оно признано пригодным для проживания. При этом суд не указал, в чем именно состоит нарушение при предоставлении «старой» квартиры, не разъяснено, какое именно требуется обустройство.
Также автор жалобы отмечает, что суду надлежало учесть отсутствие регистрации права собственности Г-вых на занимаемое ими жилое помещение, принять во внимание объем прав и обязанностей, установленных бюджетом поселения на очередной финансовый год.
Апеллянт полагает, что исполнение принятого судом решения неизбежно повлечет сокращение расходов по иным статьями, что нарушит права неограниченного круга лиц вследствие отсутствия дополнительных источников финансирования бюджета и высоком уровне дотационности.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Удовлетворяя иск Прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, заявленного в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Еланского сельсовета <адрес> обязана произвести выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сентября 2023года, а также признать вышеуказанный дом аварийным. При этом судом принят во внимание тот факт, что в данном доме проживает только одна семья, однако ответчиком не приняты надлежащие меры к переселению проживающих в аварийном доме граждан.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> площадью 330,2 кв.м по <адрес> в <адрес> имеется восемь квартир, однако только в <адрес> проживает семья Г-вых.
Как установил суд первой инстанции, семья Г-вых была вселена в квартиру в связи с трудовыми отношениями, после занимаемая истцами квартира общей площадью 35 кв.м. была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 11.01.96., заключенного с Государственным предприятием «Еланская сельхозтехника».
После вступления в брак ФИО7 приняла фамилию «Фельбуш».
Факт признания указанного дома и занимаемой семьей Г-вых квартиры непригодной для проживания подтвержден актом обследования № 1 от 22.02.17. и заключением межведомственной комиссии № 1 от 22.02.17.
Согласно указанным документам состояние несущих конструкций перекрытия, внутренних инженерных систем определено как аварийное, состояние лестниц определено как недопустимое, в связи с высокой степенью возможного обрушения несущих конструкций и угрозой для жизни людей, что и явилось основанием для признания дома не пригодным для проживания и аварийным.
Однако ответчик не предпринял необходимых мер к расселению жильцов <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено несогласием истцов с предложенным им для переселения жилым помещением.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов и их недобросовестном поведении.
Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что предлагаемое семье Г-вых для переселения жилое помещение не являлось благоустроенным.
Согласно сообщению главы Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 12.04.17. на отказ ФИО3 от переселения в предлагаемом жилом помещении ответчик намерен произвести ограждение территории и построить дровник и туалет, что, безусловно, свидетельствует о том, что пригодное для проживания семьи жилое помещения истцам не предлагалось.
При этом следует отметить, что материалы дела не содержат информации о том, что после отказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. от переселения в <адрес> в <адрес> ответчиком были предложены иные жилые помещения.
Напротив, в течение пяти лет Г-вы продолжают проживать в аварийном жилом помещении при отсутствии со стороны администрации Еланского сельсовета <адрес> каких-либо мер по переселению граждан из аварийного жилья.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом следует отметить, что право собственности Г-вых на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не оспорено, договор не признан не заключенным или недействительным.
Кроме того, в деле представлена копия распоряжения главы Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 06.03.17. № 11-р, которым ФИО3 признан нуждающимся в жилом помещении как проживающий в квартире, не пригодной для проживания.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом жалобы о том, что предлагаемое ответчиком для переселения жилое помещения являлось пригодным для проживания и соответствует требованиям законодателя, предъявляемым к такому жилому помещению.
Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцам не было предложено выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ.
Не доказано ответчиком и отсутствие в <адрес> жилья, которое с 2017 года могло быть предложено семье Г-вых.
Ссылка в жалобе на отсутствие финансовой возможности у администрации для обеспечения истцов жилым помещением взамен аварийного судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии с весны 2017 года каких-либо мер по исполнению требований закона по расселению граждан из аварийного жилья.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи