Дело №2-1866/2023
61RS0001-01-2023-001259-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2022 года в ... произошло ДТП с участием а/м Т г/н № под управлением водителя ФИО1 ... года рождения, принадлежащего на праве собственности и а/м О г/н № под управлением ФИО2 ... года рождения, принадлежащего на праве собственности.
Виновником в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД, совершая маневр, допустил столкновение с а/м Т», не убедившись в безопасности.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №, соответственно 18.10.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, произведена страховая выплата в размере 34 000 рублей.
Между тем, истец с размером произведенной выплаты не согласен, считает ее заниженной. С целью независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в ООО «Э», для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т» г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 68 149 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Т» г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 129 718,00 рублей.
22.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с экспертным заключением, что подтверждается отметкой о принятии претензии.
Рассмотрев данную претензию, страховая компания произвела доплату в размере 3 800 рублей. С чем истец категорически не согласен, так как данной суммы для восстановления а/м «Т» г/н №, недостаточно.
15.12.2022 направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного с полным комплектом документов, что подтверждается квитанцией с описью об отправке, о доплате в размере 30 349 рублей.
Обращение принято к рассмотрению от 21.12.2022 № У-22-150439. Ответ получен 04.02.2023 об отказе в удовлетворении требований истца.
С данным решением истец не согласен, учитывая, что в результате ДТП а/м «Т» г/н №, поврежден, соответственно истцу причинен значительный материальный ущерб. Произведена экспертиза, согласно которой сумма значительно выше, что не позволяет восстановить транспортное средство.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 349 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольной порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 61 569 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 047 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку, в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 2 958 рублей, сумму ущерба в размере 11 200 рублей; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица Финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке с т. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником Т гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
15.10.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Т гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и О гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022, а также следует из составленной ФИО2 расписки о признании вины в ДТП от 15.10.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
18.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения.
В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12527250/1.
02.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8391.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Э», согласно выводам экспертного заключения которого № от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98592 руб., утрата товарной стоимости - 68149 руб.
Также, согласно экспертному заключению № от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Т» г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 129 718,00 рублей.
За составление заключений истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2022.
22.11.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
24.11.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 3800 рублей. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.
21.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 19.07.2023 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 15.10.2022 года?
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ..., составленного экспертом НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 15.10.2022, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 73000 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 61800 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, составленной экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).
Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 15.10.2022. Также материалами дела подтверждается обращение истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.
Принимая во внимание результаты заключения судебной экспертами, выводы которого ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения причинённого ему материального ущерба.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24000 рублей (расчет: 61800–34000–3800 = 24 000).
Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 24000 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей (24000 : 2).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка подлежит расчету за период с 07.11.2022 (по истечении 20 дней с момента обращения за выплатой) по 06.12.2023 (заявлено истцом), исходя из суммы 24 000 руб. Расчет неустойки: 24 000 х 1% х 394 дня = 94560руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.
При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 24 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании изложенного, в целях обеспечения полного возмещения причиненного истца ущерба, с ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 15.10.2022 г., в размере 11 200 рублей.
Расчет: 73 000 – 61 800 = 11 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2958 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2 – 6400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 23600 рублей.
В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы размере 24 000 руб. Суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» с подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2 – 5 100 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 18900 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1640 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера, а всего 1940 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу ФИО1, №, сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23600 рублей.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму ущерба в размере 11 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», №, оплату за проведение экспертизы в размере 18900 рублей.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», №, оплату за проведение экспертизы в размере 5 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023.