Судья Хабибулин А.С. УИД 66RS0007-01-2018-006998-08

дело № 2-223/2019(1 инст.), № 33-6648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Лозовском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-223/2019 по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)1, (ФИО)2, в лице их законного представителя (ФИО)3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частной жалобе заинтересованного лица (ФИО)3 на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк (ИНН <***>) дубликат исполнительного листа в отношении должника (ФИО)1 ((дата) года рождения) по гражданскому делу № 2-223/2019 по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к (ФИО)1 ((дата) года рождения), (ФИО)2 ((дата) года рождения), в лице их законного представителя (ФИО)3 паспорт РФ (номер)), о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов»,

установил:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2019 года (с учетом определения суда от 16.08.2019 об исправлении описки) с ответчиков взыскана в пользу Банка задолженность по кредитным договорам (номер), (номер), и расходы по оплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, оконченное без исполнения. При направлении исполнительного листа взыскателю, документ был утерян. Судебный приказ в банке отсутствовал, розыски оригинала исполнительного документа не дали положительных результатов. Задолженность в настоящее время не погашена.

В судебном заседании законный представитель должников (ФИО)3 и её представитель ФИО1 просили в удовлетворении заявления Банка отказать, пояснив, что указанная Банком задолженность была погашена, оплачены судебные расходы в пользу Банка, что указывало на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

Представитель ПАО Сбербанк не явился.

Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, (ФИО)3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Исполнительное производство, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов по Свердловской области, окончено в связи с исполнением, государственная пошлина внесена непосредственно в ПАО «Сбербанк», поскольку не была указана в постановлении судебного пристава.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы в пределах, установленных абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, с учетом определения об устранении описки в решении суда от 16 августа 2019 года, был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к (ФИО)1, (ФИО)2, в лице их законного представителя (ФИО)3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Постановлено взыскать с них в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 76 342 руб. 93 коп.; по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 132 494 руб. 58 коп.; по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 7 310 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. 48 коп.

Взыскателю ПАО Сбербанк (дата) были выданы исполнительные листы серии ФС (номер) в отношении должника (ФИО)1 и серии ФС (номер) в отношении должника (ФИО)2 (т.2 л.д.147).

Из информации с официального сайта УФССП России следует, что производство по исполнительному листу № ФС (номер) окончено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве (т.2 л.д.160).

По утверждению заявителя оригинал исполнительного документа и исполнительного листа № ФС (номер) были утеряны при возврате в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Из справки судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 следует, что 21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС (номер) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1 (дата) данное производство окончено без исполнения.

Исполнительный документ направлен взыскателю, в адрес взыскателя ПАО Сбербанк не поступал, утерян в процессе пересылки (т.3 л.д.5).

Изучив представленные доказательства и установив факт утраты исполнительного листа и неисполнения решения суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО Сбербанк.

Между тем законный представитель несовершеннолетних должников (ФИО)3, обращаясь с частной жалобой, представила в суд постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (т.3, л.д.38).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Как указано в исполнительном листе, копия которого была предоставлена заявителем, подлежали взысканию с должников (наследников заёмщика) следующие суммы задолженности: 76 342, 93 руб., 132 494, 58 руб. и 7 310, 10 руб., то есть всего 216 147, 61 руб.

Заинтересованным лицом (ФИО)3 оплачено (дата) двумя платежами 180 000 тыс. руб., (дата) – 27 000 руб., (дата)- 9 147, 61 руб., то есть всего- 216 147, 61 руб.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного производства, о чём вынесено постановление судебным приставом- исполнителем Чкаловскеого РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа ФС (номер), так как заявителем приводятся недостоверные данные о наличии указанного долга, который погашен в полном объёме.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года отменить и принять новое.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа ФС (номер).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Блиновская Е.О.