Судья Станкина Е.В. Дело №22-2279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 год
Томский областной суд в составе:
председательствующего Герасимовой К.Ю.,
при секретаре помощнике судьи А.,
с участием: прокурора Вторушина
обвиняемого А.,
адвоката Куликовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой С.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года, которым в отношении
А., /__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемого А., в защиту его интересов адвоката Куликовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К., чем последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
22 июля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживает у знакомого, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, кроме того, в отношении него установлен административный надзор, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21, указывает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В обосновании своих доводов приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, требования ст. 99 УПК РФ, обращая внимание на то, что следствие не представило суду доказательства, обосновывающего необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, судом не мотивирована возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что доводы следователя о том, что А. может повлиять на потерпевшего, либо скрыться от органов следствия материалами, представленными в суд, не подтверждены и в ходе судебного заседания оценки, не получили. А., как установлено судом, проживает на территории /__/. Полагает, что доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятые во внимание судом при разрешении данного вопроса, являются голословными, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Избирая А. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает в /__/ без регистрации у знакомого, официально не трудоустроен, то есть официальный постоянный источник дохода отсутствует, прочных социальных связей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения его под административным надзором, знаком с потерпевшим, а также принято во внимание, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводу жалобы стороны защиты, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.
Как видно из описательно – мотивировочной части постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликовой С.А., учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность А. скрыться от суда являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности применения к А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проживание А. на территории /__/ учитывалось судом при разрешении заявленного следователем ходатайства, однако само по себе, не опровергает вывод суда о возможности обвиняемого при избрании в отношении него иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, тем более как установлено судом первой инстанции обвиняемый проживает у знакомого, то есть своего постоянного места жительства на территории /__/, не имеет.
Оказание давления на потерпевшего, на что ссылается адвокат в жалобе, как основание для избрания А. меры пресечения судом первой инстанции не учитывалось.
Данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Куликовой С.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья