Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, судимому:

9 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социально полезные связи, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, администрация поддержала заявленное им ходатайство. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье и впредь не совершать преступлений. Полагает, что нестабильность получения ее подзащитным поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению автора жалобы, суд должным образом не мотивировал невозможность условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом положительно характеризующих его сведений. Считает, что ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако отмечена небольшая вероятность возможного рецидива на свободе, которая повышается при возникновении личностно-значимых ситуаций под воздействием психоактивных веществ.

Кроме того, ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства – Республики Молдова, признан лицом нежелательным для пребывания на территории Российской Федерации. Каких-либо гарантий должного контроля за поведением осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в материале не содержатся и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного, гарантия его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись