Дело № 11-7/2023
УИД 52МS0126-01-2022-004144-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Ковернино Нижегородской области 26 июля 2023 года
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре Перевоиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> истец является собственником данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ планировалась газификация <адрес>, сбором денежных средств на газификацию <адрес> занималась ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику 17 000, 00 руб. Вместе с тем, когда в ДД.ММ.ГГГГ стали проводить газ в <адрес>, квартиры истца в списке газифицируемых не оказалось, денежные средства истцу также не были возвращены. По данному факту истец обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> и в МО МВД России «***», однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку в ее действиях не усмотрели состава преступления. Вместе с тем, ФИО2 при ее допросе не отрицала факта того, что она получила от истца денежные средства в размере 17 000, 00 руб. В связи с тем, что ФИО2 получила от него денежные средства в счет газификации его квартиры по адресу: <адрес> но свои обязательства не выполнила, поскольку газификация его жилья не была осуществлена, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 000, 00 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда(на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 10 255, 81 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017, 67 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Заявитель, в частности, ссылается на несогласие с выводом мирового судьи о том, что переданные им ответчику денежные средства вошли в полном объеме в оплату по договору подряда на разработку проекта газификации в <адрес>, на основании которого была осуществлена газификация <адрес>, что данным проектом учтена возможность подключения жилого помещения истца к системе централизованного газоснабжения. Полагает данный вывод суда несостоятельным, поскольку к его дому не был сделан отвод из основного газопровода. Инициатором того, чтобы истцу не был сделан отвод, была именно ФИО2, именно она сказала строителям не производить подключение квартиры истца к газопроводу. Таким образом, мнение и решение ФИО2 являлось основополагающим при решении вопроса газификации жилых помещений в <адрес>. Более того, как пояснил представитель третьего лица ООО «Спецгазпроект» ФИО3, отвод из основного газопровода к квартире истца не сделан и в проекте он не отражен. Вывод суда, что проектом учтена возможность подключения жилого помещения истца к системе централизованного газоснабжения, не имеет юридически обоснованного значения для разрешения данного спора, поскольку в проекте газификации были учтены все дома <адрес>. Куда и за что ушли денежные средства истца, до настоящего времени непонятно. ФИО1 указывает, что заплатил денежные средства за соседей, которые не платили за проект, но газификацию проводят, а он, заплатив денежные средства, остался без газификации. По какой причине ФИО2 не включила его в списки на газификацию, и чем она руководствовалась, непонятно. Полагает, что поскольку ФИО2 занималась сбором денежных средств и допустила неразбериху в оплате и в документах, она и должна отвечать за свои ошибки. Поскольку газ ему подключен не был, считает, что денежные средства ему должны быть возращены ответчиком ФИО2, получившей от него денежные средства. Также суд первой инстанции в решении указал, что между истцом и ответчиком не возникло каких-либо правоотношений, в результате которых ФИО2 были приняты обязательства перед ФИО1, которые не были исполнены в дальнейшем. В данном случае, он согласен с выводом суда первой инстанции, что между ним и ответчиком ФИО2 не возникли никакие правоотношения, следовательно, она не имела право брать у него денежные средства, а взяв их, она неосновательно обогатилась, что еще раз подтверждает тот факт, что она должна их возвратить как неосновательное обогащение.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецгазпроект», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, строительство распределительного газопровода <адрес> было осуществлено в несколько этапов.
Работы по проектированию газопровода в <адрес> были выполнены подрядчиком ООО «Спецгазпроект» в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования – средства жителей <адрес>, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено ДД.ММ.ГГГГ.(№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации <адрес>(заказчик) и ООО «Строймонтаж»(подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы <адрес>»; предмет договора – выполнение всех предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству распределительного газопровода <адрес>(п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансирования – местный бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения; пуск природного газа в газораспределительную сеть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жителей <адрес>, по итогам которого путем очного голосования единогласно принято решение о газификации жилых домов <адрес>, об оплате проектно-сметной документации за распределительный газопровод в <адрес> за счет денежных средств жителей <адрес>, о производстве оплаты проектных работ поэтапно: 1. Авансовый платеж – 420 000, 00 руб. в течение 5-и дней с момента подписания договора на проектирование; 2. После сдачи проектной документации на согласование в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - 500 000, 00 руб.; 3. После прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения – 158 130, 00 руб. Кроме того, на данном общем собрании единогласно принято решение об оплате согласований проектной документации отдельно по счетам контролирующих организаций; о назначении ответственным лицом за сбор денежных средств от жителей <адрес> ФИО2 Как следует из представленного протокола общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в данном собрании и голосовании принимал, в том числе, и истец ФИО1
Во исполнение принятых на данном общем собрании жителей <адрес> решений, действуя от имени жителей <адрес>, ФИО2(заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Спецгазпроект» договор подряда №, предметом которого являлись работы по проектированию газопровода в <адрес>(п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость всех работ по данному договору составила 1 078 130, 00 руб.(п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в 3 этапа в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.:
1 этап – предоплата(аванс) в размере 420 000, 00 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора(п. 3.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из сведений, предоставленных ООО «Спецгазпроект», на данном этапе после получения предоплаты по договору были выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, произведен сбор исходных данных для проектирования, произведен гидравлический расчет газопроводов, разработана схема газоснабжения населенного пункта, выполнены разделы ППО(проект полосы отвода), ПЗ(пояснительная записка), ТКР(технологические конструктивные решения); разработанные разделы были переданы на согласование в филиал ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;
2 этап – оплата в размере 500 000, 00 руб. в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента сдачи проектной документации на согласование в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»(п. 3.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из сведений, предоставленных ООО «Спецгазпроект», на данном этапе после рассмотрения проектных решений филиалом ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в раздел ППО были внесены необходимые корректировки, а также были разработаны разделы документации ИЛО(Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта), ОС(Проект организации строительства), ПМ ГОЧС(Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), ООС(Мероприятия по охране окружающей среды), МПБ(Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), СД(Сметная документация); далее проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы;
3 этап – окончательный расчет в размере 158 130, 00 руб. не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации(п. 3.2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как верно установлено мировым судьей, оплата стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, работы по названному договору выполнены, в подтверждение оплаты жителям <адрес>, в том числе и истцу ФИО1, подрядчиком ООО «Спецгазпроект» выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «Спецгазпроект» принято от ФИО1 17 000, 00 руб., назначение платежа: вторая очередь за проект на газоснабжение <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 17 000, 00 руб. были переданы последней подрядчику ООО «Спецгазпроект» в качестве оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как суммы неосновательного обогащения.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения спорной суммы не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Петрова