�����������������������������������

УИД 46MS0029-01-2023-000513-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Поныри Курской области 14 июля 2023 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 г. о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп», в лице представителя Волковой М.С., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бушневу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4227 руб., процентов за период с 08.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 564,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., процентов за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности (4227 руб.) за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 г. возвращено заявления ООО «Европа Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушнева А.С. задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Европа Групп» ФИО1 указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была удостоверена личность нарушителя, указан адрес регистрации: <...>, сведениями об ином месте жительства ответчика истец не располагал. Иск был направлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно сообщению ОМВД России по Поныровскому району № 1337 от 06.04.2023 ответчик ФИО2 с 30.04.2014 по 16.06.2022 значился зарегистрированным по месту жительства: <...>, кроме того, в заявлении на отсрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ФИО2 указан адрес фактического проживания: Балашиха, ул.1 мая, д.7, кв.162, поэтому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, по правилам общей территориальной подсудности споров, при этом, место фактического проживания ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу не правильным, поскольку нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу приведенных норм законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ сведения о регистрации по месту жительства являются одним из доказательств, свидетельствующих о месте проживания гражданина.

Таким образом, последним официальным известным местом жительства ответчика ФИО2 является: <...>, где он был зарегистрирован и на момент возникновения спорных правоотношений 07.06.2022, что подтверждают сведения АСК МП Отд МВД России по Поныровскому району Курской области. При этом официальных данных о месте жительства или регистрации, как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, нет.

Указанные ответчиком в материалах, приложенных к исковому заявлению (постановление и заявление от 07.06.2022), сведения о проживании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.1 мая, д.7, кв.162, ничем не подтверждены, соответственно возвращение искового заявления может создать правовую неопределенность подсудности рассмотрения спора, а как следствие нарушение прав истца и ответчика.

Соответственно, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания и являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при его вынесении допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах мировой судья не обоснованно и не в соответствии с законом вынес определение от 10 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 г. подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов, отменить, исковое заявление направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Евсюков