Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-42/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9792/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 731500 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей.

В основание требований указал, что 04 мая 2022 года на 38 км а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда СR-V составила 734500 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 710700 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей (л.д. 141-142 том 2). Также просил взыскать почтовые расходы в размере 3277,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 22660,86 рублей (л.д. 9-11, 72-73, том 2).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 710700 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей, почтовые расходы в размере 3277,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 22660,86 рублей.

ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер ущерба, а также на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года на 38 км а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 04 мая 2022 года, сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, следует, что с 23 июля 2019 года транспортное средство зарегистрирован на имя ФИО11 (л.д. 70 том 1), на основании договора купли-продажи от 04 мая 2022 года ФИО2 купил у ФИО11 автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, (л.д. 7 том 2), следовательно, ФИО2 в момент описываемого выше ДТП от 04 мая 2022 года владел источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, в силу принадлежащего ему права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, не был оформлен.

Факт управления автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО ФИО2 не отрицал.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта № от 13 мая 2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 734500 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Решение» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 30 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к ДТП от 04 мая 2022 года, составляет без износа 710700 рублей.

Заключение эксперта ФИО10 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 710700 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей, почтовые расходов в размере 3277,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 22660,86 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с размером ущерба, полагая, что экспертом завышена стоимость деталей на 20%. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование о возмещении ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Невозможно восстановить стоимость автотранспортного средства после ДТП посредством применения изношенных запасных частей (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа). Поэтому, понятие восстановительная стоимость без учета износа должно относиться к реальным убыткам, поскольку отвечает требованиям применяемого к понятию реального ущерба.

Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ответчик не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы подготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение является достаточно полным и ясным, требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля, а также стоимость необходимых материалов и деталей определена как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения рынка автоуслуг (материалов, запасных частей) в интернет-магазинах, а также специализированных организациях, осуществляющих продажу запасных частей и материалов, с применением индекса ИПЦ на дату 04 мая 2022 года, соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 04 мая 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Детали поврежденного автомобиля, подлежащие ремонту или замене в соответствии с заключением судебного эксперта, соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 04 мая 2022 года, поэтому оснований для исключения стоимости каких-либо деталей из размера ущерба не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно завышена стоимость запасных частей на 20%, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в представленных ответчиком в обоснование данного утверждения распечатки сайтов (скриншоты) не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, учитывая также, что скриншоты не содержат дату и время получения информации, поэтому они являются ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Решение» ФИО10 в сумме 259900 рублей.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанцией оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или необоснованности выводов экспертного заключения ФИО10 не возникло. Ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешены судом первой инстанции в судебном заседании 20 марта 2023 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг не представил.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.