РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Эртиль Воронежская область 3 августа 2023 г
Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,
при секретаре Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что 13.12.2022 в 00:17:50 по адресу Воронежская обл., Эртильский район с Большой Самовец, 102км 330м а/д Р-193 водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации №...., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, .... г.р. (л.д.10).
Копия данного постановления от 19.12.2022 была получена ФИО1 12.01.2023, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492578015784 (л.д.10-12)
13.01.2023 начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная 6.01.2023, в которой ФИО1 просил отменить указанное постановление. Он сообщил, что 22.09.2017г. в рамках исполнительного производства от 25.01.2005г. №5807/17/31007 судебным приставом отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 было арестовано принадлежащие ему транспортное средство ВАЗ 21124, гос. номер ...., о чём составлен акт ареста от 22.09.2017г, автомобиль был передан на ответственное хранение третьим лицам, факт передачи зафиксирован в акте ареста (л.д.13)
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.02.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В обоснование решения указано, что согласно данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство ВАЗ 21124 <***> поставлено на учет 29.08.2008 на имя ФИО1. Иных изменений регистрационных данных до настоящего времени нет. Заявителем жалобы в нарушение ч.2 ст.2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Приобщенная к жалобе копия акта ареста (описи автотранспорта) от 22.09.2017 в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (л.д.29-31). Указанное решение ФИО1 получил 27.04.2023 (л.д. 32-36).
В Панинский районный суд Воронежской области 15.06.2023 г. поступила направленная 4.05.2023 по почте и изначально адресованная в Левобережный районный суд г.Воронежа жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. К жалобе было приложено только ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1 Доказательств изложенных в жалобе обстоятельств не предоставлено. Данная жалоба была передана по подсудности в Эртильский районный суд Воронежской области. Однако Эртильский районный суд Воронежской области был упразднен Федеральным законом от 05.12.2016 N 411-ФЗ "Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области". В связи с чем рассмотрение жалобы подсудно Панинскому районному суду Воронежской области.
Заявитель жалобы просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. 19.12.2022г. в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер .... ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810536221219104979 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500р. Данное постановление было обжаловано в порядке подчинённости, к жалобе приложен акт ареста от 22.09.2017г. транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер М756ВЕЗ1 в рамках исполнительного производства 5807/17/31007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4, транспортное средство передано на хранение третьим лицам. 27.04.2023г. на почте России заявителем было получено решение №67/ВД-23-0000848 по жалобе на постановление № 18810536221219104979 от 19.12.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 3.08.2023 г. 1.07.2023 ФИО1 получил копию определения суда о назначении судебного заседаний, в котором также ему разъяснялись права и предлагалось уточнить жалобу и предоставить доказательства выбытия автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер .... во владение другого лица по состоянию на 13.12.2022 г. В судебное заседание он не явился, будучи извещенным надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражал в письменном виде против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-M, собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения являлся и по настоящее время является ФИО1 Представленная заявителем копия акта ареста (описи автотранспорта) от 22.09.2017 в отсутствие других достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, не может свидетельствовать о невиновности заявителя (л.д.8-9).
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить жалобу ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с разъяснением в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД №10 дислокация г.Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области от 3.08.2023 на запрос суда, по состоянию на 13.12.2022 собственником автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак: ...., значился ФИО1, .... года рождения. В период времени на 13.12.2022 года на данное автотранспортное средство было наложено 24 ограничения, в настоящее время все ограничения сняты. К ответу приложена карточка учета транспортных средств на указанный автомобиль от 3.08.2023 г., согласно которой 22.06.2023 зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства на имя ФИО1 в связи с передачей другому лицу. 22.06.2023 снят с учета по истечении 10 суток после передачи акта ареста от 22.09.2017 СПИ ФИО5 для передачи ООО «Дубравушка». Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль были наложены ограничения судебными приставами в виде запрета на регистрационные действия с 21.01.2020 по 28.01.2020, с 5.08.2020 по 01.06.2023, с 22.11.2021 по 08.06.2023, с 22.11.2021 по 01.06.023, с 18.01.2023 по 06.06.2023, со 2.02.2023 по 6.06.2023, с 27.02.2023 по 6.06.2023, с 19.05.2023 по 06.06.2023, с 29.05.2023 по 6.06.2023 на основании 24 постановлений судебных приставов.
Ответ МРЭО ГИБДД от 3.08.2023 г. с прилагаемыми документами подтверждает достоверность информации, содержащейся в представленных ФИО1 незаверенных копиях акта ареста (описи автотранспорта) от 22.03.2017 г. принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак ...., и незаверенной копии договора купли-продажи от 16.09.2019 г. автомобиля ВАЗ21124 .... продавцом ООО «Дубравушка» в лице Д. покупателю Ч.
Совокупность исследованных документов подтверждает, что 22.03.2017 г. автомобиль ВАЗ21124 государственный регистрационный знак .... выбыл из владения ФИО1, а 15.09.2019 г. указанный автомобиль поступил в собственность нового владельца Ч. Кроме того регистрационные действия по снятию автомобиля с учета за бывшим собственником ФИО1 и регистрации за новым собственником не могли быть произведены в силу запрета регистрационных действий.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.12.2022 транспортное средство находилось во владении другого лица и выбыло из обладания ФИО1 нашли свое подтверждение доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.02.2023, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810536221219104979 от 19.12.2022
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: