Судья: Григораш Н.В.
Дело № 9-509/2023
Докладчик: Белик Н.В.
Дело № 33-9716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023г., которым гражданское дело возвращено,
установил а :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 25.05.2023г. № У-23-51329/5010-003.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что иск относиться к подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
При этом, судом не учтено, что местом регистрации ответчика является дп. Мочище, мкр. Стрижи, д. 9 кв. 17, которое, относиться к территориальной подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из положений статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а поскольку сам истец местом жительства ответчика в исковом заявлении указывает: г. Новосибирск, мкр. Стрижи, д. 9 кв. 17, что не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку указанное исковое заявление относиться к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления ПАО СК « Росгосстрах» следует, что место жительства заинтересованного лица - ФИО2 адрес: <адрес>
Указанная территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска, о чем верно указано судьей первой инстанции.
Принимая во внимание, что вопреки доводам частной жалобы адрес места жительства ФИО3 не относится к территориальной подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу о неподсудности указанного заявления, и, как следствие, его возвращении.
То обстоятельство, что из приложенной к настоящей жалобе ксерокопии паспорта усматривается, что ответчик зарегистрирован по иному адресу: Новосибирская область, дп. Мочище, мкр. Стрижи, д. 9 кв. 17, которое, якобы относиться к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку, из искового заявления, составленного апеллянтом следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> адрес, которого относиться к подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска, этот же адрес ответчика, истец указал и при обращении с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил :
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, без удовлетворения.
Судья/подпись/
«копия верна»
Судья