УИД: 29RS0023-01-2022-005744-31

Судья Шарпалова Л.А. строка № 070 г, г/п 0 руб.

Докладчик Бланару Е.М. Дело № 33-4110/2023 6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу № 2-5601/2022 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2003 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, представив соответствующие документы. В назначении пенсии решением от 12 января 2004 г. отказано. С данным отказом он не согласен, просил суд признать его незаконным, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера спорные периоды, произвести перерасчет размера пенсии.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 г. принят отказ от иска ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и закрыть настоящее гражданское дело. Отмечает, что после консультации с адвокатом ему стало понятно, что по настоящему делу суд мог произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, о чем имеется соответствующее ходатайство в деле, без прекращения производства по делу и направления им нового искового заявления. Указывает, что он не просил оформить отказ от иска, а просил закрыть дело в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, да и то по предложению судьи.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что при вынесении судом оспариваемого определения он участвовал в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в журнале посещаемости суда, а также указанное подтверждается фактом передачи им письменного заявления о закрытии дела непосредственно судье. Отмечает, что указанное заявление он писал по диктовку помощника судьи, в связи с чем указанное заявление не является его волеизъявлением.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с доводами истца, просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному гражданскому делу ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом сделано добровольное волеизъявление об отказе от исковых требований к учреждению, его отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду нарушения судом норм процессуального закона при принятии отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом 21 ноября 2022 г. подано ходатайство об исключении Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из числа ответчиков, привлечении в качестве ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), со ссылкой на представленный отзыв ответчика на исковое заявление о том, что при изменении места жительства пенсионера его выплатное дело пересылается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в настоящее время доставка пенсии ФИО1 производится по месту жительства и месту нахождения выплатного дела в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 91-92).

Разрешая вопрос о принятии отказа ФИО1 от иска, суд первой инстанции, огласив и исследовав указанное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, отставил его без разрешения, не приняв во внимание, что истец поставил перед судом вопрос о закрытии дела к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил совершить процессуальное действие, которое нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено (л.д. 100), в отсутствие в судебном заседании истца, не выяснил его действительное волеизъявление, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в той части исковых требований, которые относятся к компетенции соответствующего территориального пенсионного органа.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом помимо прочего заявлено требование о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 января 2004 г.

Таким образом, принимая отказ истца от требований к указанному ответчику, суд также не принял во внимание правовые последствия прекращения производства по делу для истца, выразившиеся в невозможности повторного обращения с требованием об оспаривании решения уполномоченного пенсионного органа, не разъяснил их истцу, не выяснил, добровольно ли совершено это действие, понимает ли истец его содержание, значение и последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлиявших на правильность принятия судебного акта, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 г. отменить, направить дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов