УИД № 60RS0002-01-2024-003456-87
Производство № 2-224/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 17 февраля 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Гаврилова О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Миронова С.В.,
а так же ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Великие Луки к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Великие Луки обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, в котором со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ и ст. 687 ГК РФ просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...> снять с регистрационного учета по месту жительств.
В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «г.Великие Луки». В 1970 году спорная квартира была предоставлена Промторгу для использования в качестве общежития на основании ордера №....
Из имеющихся документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО8 (ранее Пронявичус) Т.Г. – «Промторг», на февраль 1999 года она работала в ЗАО «Велмебельторг», с ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной.
В связи с чем считала, что у ФИО2 и членов её семьи отсутствуют основания для регистрации в спорном жилом помещении с момента прекращения трудовой деятельности в «Промторг».
Указывает, что ответчики не оплачивают коммунальные слуги, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения и не обеспечивают его сохранность, поскольку фактически в нем не проживают, кроме того никогда и не проживали в нем.
Так же ссылается на то, что, исходя из площади спорного жилого помещения, регистрация в нем не возможна в силу несоответствия нормам предоставления и учетной норме площади жилого помещения, утвержденной постановлением Администрации г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №....
Считает, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает для ответчиков прав на указанное помещение.
В ходе рассмотрения дела в связи с установлением, что ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, Администрация г.Великие Луки от заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО7, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца – Администрации г.г.Великие Луки – Т. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, по мнению истца, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении являлась фиктивной, поскольку ответчикам были предоставлены для проживания жилые помещения в <адрес...> в г. г.Великие Луки, где ответчики до настоящего времени и проживают. А в спорном жилом помещении они были зарегистрированы с целью наличия регистрации по месту жительства, что сами ответчики не оспаривают. Кроме того, указала на то, что ответчик ФИО2 имеет в собственности 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...>, а супруга ответчика ФИО3 – ФИО9 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес...>, являющееся в силу закона совместной собственностью супругов.
Так же обратила внимание на то, что плата за жилое помещение ответчиками была произведена после направления в их адрес истцом досудебной претензии, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться доказательствами пользования жилым помещением.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО2 пояснила, что её семья проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <...> <адрес...>, которое было признано непригодным для проживания и подлежало сносу. В связи с чем они были выселены и им предоставлены для проживания комнаты в доме по адресу: г. г.Великие Луки, <адрес...>. Однако по указанному адресу их с семьей по месту жительства не зарегистрировали, по какой причине, ей не известно. Она, как работник Промторга, с семьей в 1986 году была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, которая на тот период времени была предоставлена Промторгу под общежитие. Регистрация их была произведена с разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства уполномоченными на то органами, в связи с чем утверждение о фиктивности такой регистрации считала необоснованным. Фактически в спорном жилом помещении она с семьей на тот момент, состоящей из четырех человек, проживать не имела возможности, в связи с чем и не вселялась. Кроме того указала на то, что они предпринимали попытки занять жилое помещение в квартире еще до того момента, когда на две комнаты из трех был заключен договор найма жилого помещения с проживающими в квартире К-выми, что подтвердили свидетели в судебном заседании, то есть они не отказывались добровольно от пользования спорным жилым помещением. В настоящее время, комната, в которой они зарегистрированы, представляет собой комнату площадью 8,2 кв.м., в связи с чем проживание в ней семьей не представляется возможным. Кроме того в данной комнате так же была зарегистрирована Г.С., не являющаяся членом их семьи. Так же пояснила, что плата за спорное жилое помещение ими внесена в полном объеме за вычетом платы, приходящейся на Г.С. Поскольку в настоящее время вынесено решение суда о признании Г.С. утратившей право пользования данной и снятии её с регистрационного учета, считала возможным, что данную комнату будет использовать для проживания кто-либо из их семьи, в частности сын.
Её представитель адвокат М.С. позицию своего доверителя поддержал, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 так же пояснил, что в настоящее время он разведен, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес...>, принадлежит его бывшей супруге, после развода он на него не претендует, и проживать в нем со своей бывшей супругой не может. Так же подтвердил, что ими не утрачен интерес в спорном жилом помещении и в настоящее время, возможно, он будет там проживать.
Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений на исковое заявление не предоставил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ч.2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой комнату площадью 8,2 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес...>, <адрес...>.
В настоящее время данная комната находится в муниципальной собственности муниципального образования «Администрация г.г.Великие Луки», что подтверждается сведениями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой расположено спорное жилое помещение, выделена Промторгу под общежитие.
Семья ответчика ФИО8 (ранее Пронявичус) Т.Г. проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. г.Великие Луки, <адрес...>, которое было признано непригодным для проживания и подлежало сносу. В связи с чем они были выселены из указанного жилого помещения и им предоставлены для проживания комнаты в доме по адресу: г. <адрес...>, в которых семья ФИО2 зарегистрирована по месту жительства не была.
Ответчик ФИО8 (ранее Пронявичус) Т.Г. и члены её семьи ФИО10 (супруг), ФИО7 (дочь) и ФИО3 (сын) ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в помещении общежития – квартире по адресу: г.г.Великие Луки, <адрес...>.
В последующем брак между ФИО2 и ФИО10 был расторгнут, ФИО10 снят с регистрационного учета в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО6, который так же был зарегистрирован в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован их сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактически в спорном жилом помещении ФИО2 и члены её семьи не проживали и не проживают.
Вплоть до 2012 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Великие Луки, <адрес...>, числилась общежитием. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 и члены её семьи: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, а так же ФИО11, ФИО12
В 2012 году проживающая в данной квартире ФИО11 обратилась с иском к Администрации г.Великие Луки о признании права пользования двумя комнатами в данной квартире площадью 16,4 и 11,4 кв.м.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО13 признано право пользования на условиях договора социального найма двумя комнатами в выше названной квартире площадью 16,4 и 11,4 кв.м. В последующем указанные комнаты переданы ФИО11 в собственность в порядке приватизации.
Третья комната данной квартиры площадью 8,2 кв.м. является собственностью муниципального образования «г.Великие Луки», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В данной комнате в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчики, а так же Г.С.
Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... Г.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>, г.Великие Луки, <адрес...> <адрес...>, и снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Указанное решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО13 показали, что проживают в двух других комнатах названной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес...>. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают. Ранее в квартире с 1993 по 1996 год проживала Г.С., которая работала в Промторге, вместе с сыном. После увольнения Г.С. выехала на постоянное место жительства в Дагестан и больше в данную квартиру не возвращалась.
В настоящее время спорная комната никем не занята, в ней никто не проживает, вещей никаких в ней нет, замка в двери нет, комната на ключ не закрывается.
При этом ФИО11 так же пояснила, что ФИО2 посещала квартиру, она её видела в ней несколько раз. В том числе она приходила, претендуя на одну из комнат, которые сейчас принадлежат им с сыном, врезала в неё замок. Однако данные комнаты являются смежными и поэтому пользование одной из них невозможно. ФИО2 принимала участие при рассмотрении гражданского дела по её (ФИО11) иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возражала против его удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчиков основания для регистрации в спорном жилом помещении с момента прекращения трудовой деятельности ФИО2 в «Промторге», о фиктивности такой регистрации и о факте добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживали и не проживают, который не оспаривается сторонами, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о фиктивности такой регистрации и добровольного отказа ответчиков от права пользования жилым помещением.
На момент регистрации в спорной квартире, имеющей статус общежития, были зарегистрированы иные лица, являющиеся работниками Промторга. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, комнаты в ней площадью 16,4 кв.м., 11,4 кв.м. и 8,2 кв.м. При этом комнаты площадью 16,4 кв.м., 11,4 кв.м. являются смежными и были заняты.
При указанных обстоятельствах, фактическое вселение и проживание ответчиков в составе семьи из четырех (а в последующем пяти) человек в комнате 8,2 кв.м. данной квартиры было не возможным, как и не возможно проживание в ней в настоящее время семьи, состоящей из четырех взрослых человек.
Ссылка представителя истца на то, что регистрация ответчиков в жилом помещении являлась фиктивной, не может быть принята, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств исходит из презумпции недобросовестности действий органов власти в сфере жилищного законодательства.
Кроме того, из представленных документов следует, что после первоначальной регистрации в жилом помещении в 1986 году, в последующем в спорное жилое помещении были зарегистрированы по месту жительства супруг ФИО2 – ФИО6 и их сын ФИО5, при этом организации, осуществляющие, регистрацию по месту жительства, никаких препятствий для такой регистрации на тот момент не установили.
В предоставленных для проживания комнатах по адресу: г. г.Великие Луки, <адрес...>, семья ФИО8 (на тот момент Пронявичус) Т.Г. не была зарегистрирована, сведений о том, по какой причине, не имеется. При этом ФИО2 в 1999 году обращалась с иском о признании за ней и членами её семьи права пользования жилыми помещениями – комнатами 30-32 <адрес...> г. г.Великие Луки. Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, при этом судом, в том числе установлено, что семья ФИО8 зарегистрирована и имеет право пользования квартирой №... по адресу: г. г.Великие Луки, <адрес...> г. г.Великие Луки, которая имеет статус общежития.
При этом как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 неоднократно интересовалась спорным жилым помещением до того момента, когда вопрос о судьбе всех трех комнат не был разрешен, в том числе посещала жилое помещение, пыталась занять комнату площадью 11,4 кв. м., врезала замки, участвовала в рассмотрении дела по иску ФИО11 о признании за ней право пользования жилым помещением
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца об утрате ответчиков интереса в спорном жилом помещении не обоснован.
Тот факт, что ответчик ФИО2 имеет в собственности долю в ином жилом помещении, а так же, что принадлежащая бывшей супруге ответчика ФИО3 квартира фактически является их совместной собственностью супругов, юридического значения при разрешении настоящего вопроса не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанных жилых помещениях ответчики не проживают и фактически проживать не имеют возможности, так как данные помещения используются для проживания другими собственниками, не являющимися с ответчиками членами одной семьи.
Как пояснили ответчики в судебном заседании в настоящее время, после разрешения вопроса в отношении зарегистрированной в спорной комнате Г.С., в данной комнате возможно будет проживать один из сыновей, поскольку проживание в комнате площадью 8,2 кв. м. всей семьи в любом случае невозможно.
Так же суд считает несостоятельным довод истца относительно невыполнения ответчиками обязанностей нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, при их регистрации по месту жительства была достигнута устная договоренность о том, что поскольку они в спорном помещении не проживают, плата за жилье им начисляться не будет. В какой-то период времени она платила за комнату 11,4 кв. м., которую хотела занять с семьей и врезала в неё замки, однако подтверждающих документов не сохранилось. О том, что за их семьей числится задолженность, она не знала, после того, как узнала, полностью погасила плату за жилое помещение.
В настоящее время задолженности ответчики по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют, в том числе ими оплачена исчисленная плата за найм жилого помещения. Сведений о том, что у ответчиков имеется какая-либо иная задолженность, о принятии мер по принудительному взысканию каких-либо платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации города Великие Луки (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №...) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ №...) о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Н. Климанович