Дело № 2-746/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-009562-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 января 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 02 августа 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Согласно заключению ФИО4 <№> от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492600 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Просил уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, прохождением обучения
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2024 года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.
Постановлением от 02 августа 2024 года <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, 02 августа 2024 года около 11 часов 08 минут, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ФИО3 автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Согласно выводам выполненного на основании обращения истца заключения ФИО4 <№> от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 492600 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 492600 руб. 00 коп.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд не усматривает, поскольку согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате умышленного совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следовательно, положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.
Умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, приведших к причинению вреда, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 24 сентября 2024 года, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении истца в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14815 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14815 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2024 года, 492600 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14815 руб. 00 коп., а всего 513415 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года