Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

08.11.2023 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой К.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, в отношении

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, Березовский тракт, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством *** », государственный регистрационный знак « *** », в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель транспортного средства « *** », двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, дополнительно пояснив, что при начале маневрирования, на встречной полосе движения автомобиля « *** не было, убедившись в безопасности маневра, он приступил к повороту, завершая который, в момент расположения его транспортного средства перпендикулярно полосе движения, по которой приближался автомобиль « *** », произошел удар в заднее правое крыло и задний бампер его автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, согласно приведенному пункту постановления, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, Березовский тракт, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2.», государственный регистрационный знак « *** на регулируемом перекрестке, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления (л.д. 34).

Согласно объяснению ФИО3, дата в 17 часов 32 минуты он управлял автомашиной марки « *** государственный регистрационный знак « *** », осуществлял движение по <адрес> тракт в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, проехав регулируемый пешеходный переход, расположенный у здания №, на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямолинейном направлении, увидел стоящий на встречной полосе автомобиль «ФИО2.» с левым указателем поворота, который неожиданного начал маневр поворота, он предпринял меры к остановке, однако, столкновения избежать не удалось, правая передняя часть автомобиля, столкнулась с правой задней частью автомобиля «ФИО2.» (л.д. 31-32).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой водители ФИО1 и ФИО3 согласны, следует, что дата в 17 часов 29 минут на перекрестке <адрес> тракт – п. БЗСК <адрес> произошло столкновение автомашин « *** », государственный регистрационный знак « *** », двигавшейся по <адрес> тракт в направлении <адрес> и «ФИО2.», государственный регистрационный знак « *** », выполнявшей маневр поворота налево с <адрес> тракт на п. БЗСК. В момент столкновения автомашина «ФИО2.» располагалась передней частью на ул. п. БЗСК, перпендикулярно <адрес> тракт, автомашина «Субару Импреза» на <адрес> тракт на крайней правой полосе. Автомашина « *** » правой передней частью, столкнулась с правой задней частью автомашины «ФИО2.» (л.д. 33).

В соответствии со сведениями, дата в 17 часов 29 минут, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: « *** государственный регистрационный знак « *** под управлением ФИО3 и «ФИО2.», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили следующие механические повреждения: « *** » передней бампер, решетка радиатора, передние фары, передние правое крыло, подкрылки переднего правого крыла, капот; «ФИО2.» заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, задний противотуманный фонарь, крышка багажника, глушитель (л.д. 18).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> дата, по адресу: <адрес>, Березовский тракт, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО3 и «ФИО2.», государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО1, так как водитель ФИО1, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю (л.д. 27).

Из записи камер наблюдения следует, перекресток дорог <адрес> тракт – п. БЗСК, в направлении <адрес> оборудован светофорным объектом, регулирующим движение автомобилей, однако, в направлении <адрес> светофорный объект отсутствует, регулирование движения осуществляется светофором, установленным на пешеходном переходе. Водитель автомашины « *** », проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, желтый мигающий, водитель автомашины «ФИО4.», осуществляет маневр поворота налево, пропускает поток встречных автомашин, при завершении маневра в правую заднюю часть автомобиля въезжает автомобиль « ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние от дорожной разметки 1.12 «Стоп линия», где установлен светофорный объект, до границы перекрестка <адрес> тракт – п. *** составляет 109 метров (л.д. 41-45).

Допрошенный, в судебном заседании, свидетель ФИО5, показал, что около 17 часов дата, он находился в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт, рядом с магазином «Автомолл», видел как водитель автомашины «ФИО2.» начал совершать поворот налево на желтый сигнал светофора. В этот момент произошёл удар в правую заднюю часть указанного автомобиля автомобилем « *** », который осуществлял движение с превышением скорости.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО3 дата в 17 часов 29 минут управляя автомашиной « *** государственный регистрационный знак « *** », в нарушении п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 52).

Учитывая установленную организацию дорожного движения на пересечении <адрес> тракт – п. БЗСК <адрес>, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, так как водитель ФИО3, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, преимущественным правом движения не обладал.

При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, не доказано, постановление инспектора по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: О.А. Степанова