Дело № 02-4700/2023
УИД: 77RS0024-02-2023-001552-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4700/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А319АК 797, принадлежащего Истице, а так же фио г.р.з. А250СО777, под управлением фио Виновным в указанном ДТП признан водитель фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г. В результате указанного ДТП транспортное средство фиоС, получило механические повреждения. 25.05.2020 года Истица обратилась в адрес - Страхование», предоставив необходимый комплект документов, а так же транспортное средство к осмотру. Согласно ответа от 05.06.2020 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020 года. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводов эксперта ООО «Аврора 777» по транспортно-трасологической экспертизе № 216/11/2022 от «25» ноября 2022 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года при участии транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, представляются эксперту следующим образом: фио фио при совершении маневра (перестроения) в праву часть дороги не учел дорожной ситуации, не убедился в безопасности совершения данного маневра в результате чего совершил столкновение с фио. Повреждения, полученные фиомарка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно повреждения; диск переднего левого колеса, передний бампер, диск переднего правого колеса, шина диска, диск заднего правого колеса, шина диска с определенной долей вероятности соответствуют ДТП произошедшего 20.05.2020 г. при участии фио фио, регистрационный знак ТС и фио, регистрационный знак ТС. Данный вывод обуславливается следующими факторами: первичный контакт пришелся на передний левый диск колеса фио, далее автомобиль марка автомобиля «перескакивает» через бордюрный камень, выезжает на тротуар и совершает наезд на мачту ЛЭП в результате чего получает повреждения переднего бампера, дисков правых колес, шин дисков правых колес. Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06.11-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму (без учета износа) сумма; сумма 11.12.2020 года в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере сумма В удовлетворении данной претензии истцу так же было отказано. Согласно решения службы финансового уполномоченного от 23.11.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с адрес - Страхование» страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма; расходы по оплате юридических расходов в размере сумма; штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2020г. с участием ТС фио, г.р.з. А250СО777, под управлением фиоо., причинен вред принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з, А319АК797, под управлением истца.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5035757896.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5037576584.
25.05.2020г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
25.05.2020г. адрес проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению № 1656143 от 03.06.2020 с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра был получен при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС истца не известны и не могли быть получены в результате ДТП от 20.05.2020г.
адрес, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 05.06.2020 № 440476335 уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
11.12.2020г. адрес получено претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма
адрес письмом от 17.12.2020 № 0205/543375 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127710/5010-007 от 23.11.2023г. отказано в удовлетворении требований, на основании независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», которая подтвердила доводы ответчика.
Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 11.11.2022 № У-22 127710/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вопрос № 4 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з, А319АК797 не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и образованы в результате иных неизвестных обстоятельств.
Таким образом, страховой случай с машиной истца не нашел по делу свое подтверждение, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обозначенные истцом повреждения не относятся к страховому случаю (повреждения транспортного средства получены при неизвестных обстоятельствах).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес овзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года
Судья: Е.В. Гусева