22RS0058-01-2025-000199-96

Дело №2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием: процессуального истца заместителя прокурора В.В.Удальцова,

истца ФИО1,

представителя ответчика директора МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования иска мотивирует тем, что ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав и незаконном увольнении. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 работал в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО «Центр детского творчества». Приказом директора учреждения от 12.05.2025 №26 ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку в приказе работодателя об увольнении ФИО1 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течении которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы основание для увольнения работника. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

Кроме того указал, что в качестве оснований для увольнения работника в приказе работодателя указаны: приказ о дисциплинарном взыскании №9 от 17.02.2025, приказ о дисциплинарном взыскании №10 от 18.02.2025, приказ о дисциплинарном взыскании №11 от 18.02.2025, акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 26.04.2025, акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 02.05.2025.

Приказом о дисциплинарном взыскании №9 от 17.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 22.01.2025 допустил для поездки на соревнования в г.Алейск обучающихся без приказа и допуска врача: ФИО3, ФИО4. Факт допуска до соревнований указанных лиц по заявлению ФИО1 ничем не подтвержден, в заявку на участие в соревнованиях с допуском врача, подписанную директором МБУ ДО «Центр детского творчества» включен ФИО4. ФИО3 на соревнования возила его мать (законный представитель).

Приказом о дисциплинарном взыскании №11 от 18.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 02.02.2025 организовал несанкционированный выезд на соревнования в г.Алейск обучающихся с родителями, без приказа и допуска врача. Однако работодателем не учтено, что родители возили своих детей на соревнования самостоятельно, по своей инициативе, несли ответственность за их жизнь и здоровье.

Приказом о дисциплинарном взыскании №10 от 18.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм профессиональной этики за направленное в нерабочее время на личный телефон ФИО2 голосовое сообщение. При этом, из материалов служебной проверки невозможно установить содержание указанного сообщения и его отношение к трудовой деятельности ФИО1

Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия на рабочем месте на основании актов №26.04.2025 и 02.05.2025 не выносились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работодателем требований ст.192 ТК РФ, обязанности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельств его совершения при применении мер дисциплинарного характера.

Средний заработок ФИО1 составляет 1483,85 руб. в день, работнику была установлена шестидневная рабочая неделя. С учетом изложенного, на момент подачи иска вынужденный прогул составил 22 дня, компенсация за время вынужденного прогула – 32644,7 руб.

Поскольку в связи с незаконными действиями работодателя ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, ввиду отсутствия средств к существованию, необходимости обращаться в надзорные органы за защитой своих прав, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 30000 рублей.

Просил суд: признать незаконным приказ директора МБУ ДО «Центр детского творчества» №26 от 12.05.2025 об увольнении ФИО1 с должности педагога дополнительного образования, восстановить ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества», взыскать с МБУ ДО «Центр детского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32644,7 рублей (сумма будет уточнена на день рассмотрения иска судом), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обратить решение суда в части восстановления на работе ФИО1 на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора района Удальцов В.В. уточнил исковые требования в части размера оплаты за время вынужденного прогула, с учетом предоставленного расчета, за период с 12.05.2025 по 20.06.2025 просил взыскать денежные средства в сумме 50450 рублей 90 копеек. Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает увольнение ФИО1 незаконным по доводам иска, в изданных работодателем приказах о наложении дисциплинарных взысканий усматривается предвзятое отношение к работнику. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования с 12.05.2025, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 50450 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению. То обстоятельство, что ФИО1 в период вынужденного прогула был трудоустроен в иной организации, не может влиять на размер компенсации морального вреда

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска. Суду пояснил, что после наложения на него работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, он консультировался с юристом, знал, что фактически приказы незаконны, имеются нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, грубых нарушений должностных обязанностей он не допускал. Обжаловать приказы руководителя о наложении дисциплинарных взысканий он не стал, чтобы не продолжать конфликт. Полностью поддерживает требования иска, в том числе в части компенсации морального вреда. В период вынужденного прогула он остался без средств к существованию, был вынужден трудоустроиться на иную работу, откуда уволен 19.06.2025.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признает частично, не согласна с размером компенсации морального вреда, так как ФИО1 в июне 2025 был трудоустроен, получал заработную плату. Полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Пояснила, что нарушения должностных обязанностей работником были допущены, но при оформлении документов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 допущены ошибки. Поддержала заявление о частичном признании исковых требований, последствия признания иска ответчиком известны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был принят на должность педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» по срочному трудовому договору с 01.09.2023 по 31.08.2024, по истечении указанного срока трудовой договор расторгнут не был, работник продолжил работу в той же должности, т.е. фактически трудовой договор был продлен на неопределенный срок, что следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела (л.д. 9-15).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 истец фактически непрерывно работал в должность педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» по срочным трудовым договорам, что не оспаривается сторонами.

Из доводов иска и представленных материалов установлено, что в период с 17.02.2025 по 19.02.2025 приказами директора МБУ ДО «Центр детского творчества» ФИО2 на ФИО1 наложено три дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговоров.

Так, приказом о дисциплинарном взыскании №9 от 17.02.2025 ФИО1 объявлено замечание за то, что 22.01.2025 он допустил для поездки на соревнования в г.Алейск обучающихся без приказа и допуска врача, чем подверг жизнь и здоровье детей опасности, нарушив п.2.9 Устава учреждения.

При этом, факт допуска до соревнований учащихся по заявлению ФИО1 ничем не подтвержден, в материалы дела представлена заявка на участие в соревнованиях с допуском врача, подписанная директором МБУ ДО «Центр детского творчества».

Приказом о дисциплинарном взыскании №10 от 18.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм профессиональной этики, объявлен выговор. Согласно приказу дисциплинарное наказание применено в связи с допущенным нарушением норм профессиональной этики педагогов, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основание – протокол комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от 30.01.2025.

При этом, из материалов служебной проверки невозможно установить содержание указанного сообщения, его отношение к трудовой деятельности ФИО1, а протокол комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от 30.01.2025 в материалы дела не представлен.

Приказом о дисциплинарном взыскании №11 от 18.02.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 02.02.2025 организовал несанкционированный выезд на соревнования в г.Алейск обучающихся с родителями, без приказа и допуска врача, тем самым подверг жизнь и здоровье детей опасности, нарушив ФЗ «Об образовании», Устав учреждения.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что родители возили своих детей на соревнования самостоятельно, по своей инициативе, несли ответственность за их жизнь и здоровье. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловались, дисциплинарные взыскания не снимались, вместе с тем, правомерность и обоснованность наложенных на ФИО1 работодателем дисциплинарных взысканий при установленных обстоятельствах вызывает сомнение.

На основании акта об отсутствии на рабочем месте №1 от 26.04.2025 и акта об отсутствии на рабочем месте №2 от 02.05.2025 приказами работодателя рабочие дни днями прогула ФИО1 не признавались. Время отсутствия истца на рабочем месте 26.04.2025 составило 1 час 30 минут (согласно объяснительной ФИО1, он отпустил детей с тренировки, так как они участвовали в соревнованиях, сам работал с журналами), 02.05.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 3 часа 10 минут (согласно объяснительной ФИО1 и приобщенных документов, в указанное время он принимал участие в районной олимпиаде в качестве судьи соревнований).

Судом установлено, что приказом директора учреждения от 12.05.2025 №26 ФИО1 уволен с должности педагога дополнительного образования в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований увольнения указаны: приказ о дисциплинарном взыскании №9 от 17.02.2025, приказ о дисциплинарном взыскании №10 от 18.02.2025, приказ о дисциплинарном взыскании №11 от 18.02.2025, акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 26.04.2025, акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 02.05.2025.

Конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом увольнения ФИО1 в приказе работодателя не указан, как и обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, период времени, в течении которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы основание для увольнения работника.

Кроме того, исследованные материалы не позволяют суду сделать вывод о том, что при принятии решения об увольнении работодателем учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 с должности педагога дополнительного образования и отмене приказа директора МБУ ДО «Центр детского творчества» №26 от 12.05.2025.

Частью 3 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, он подлежит восстановлению на работе с 12.05.2025 года (со дня увольнения) в должности, фактически замещавшей на момент увольнения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно уволен с работы с 12.05.2025, в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, суд принимает во внимание предоставленный стороной ответчика расчет среднего заработка (справку) и расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный в судебное заседание стороной истца, за период вынужденного прогула с 12.05.2025 по 20.05.2025, поскольку он рассчитан исходя из количества рабочих дней, которые мог отработать ФИО1 при работе в указанный период исходя из размера его среднедневной заработной платы.

В судебном заседании представленный расчет проверен судом, поддерживается истцом, не оспаривается стороной ответчика и принимается как верный.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 50450 рублей 90 копеек.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.3 ТК РФ, которой предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО1 с должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» произведено с нарушением закона, его трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понес нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, средств к существованию, переживаниями по поводу восстановления его прав, необходимости обращения в надзорные органы.

Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, характер нарушения, связанного с лишением работника возможности трудиться, степень вины работодателя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера выплат ФИО1, поскольку он в период вынужденного прогула был трудоустроен у иного работодателя, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ, и с учетом п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Калманского района в интересах ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора МБУ ДО «Центр детского творчества» №26 от 12.05.2025 об увольнении ФИО1 с должности педагога дополнительного образования.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» с 12 мая 2025 года.

Взыскать с МБУ ДО «Центр детского творчества» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.05.2025 по 20.06.2025 в сумме 50450 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе ФИО1 в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Центр детского творчества» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья О.В.Григорьева